本案的基本案情是：M公司为增加其网络店铺的交易量，委托陈某组织刷手在其网络店铺刷单，陈某向M公司介绍了何某。何某遂在某平台创建了案涉交易订单，双方均确认案涉商品未实际发货。何某称，M公司未向其退还因刷单垫付的2万元，也未支付刷单费。M公司称，其已将案涉款项支付给案外人陈某，拒绝向何某退款。何某诉请：M公司退还货款2万元。法院判决认为，何某与M公司订立网络购物合同，意在以虚假网络购物意思掩盖“刷销量、赚报酬”的真实意思，属于法律规定的通谋虚伪行为，故网络购物合同因双方缺乏真实的意思表示而无效。本案中，双方通谋实施的刷销量行为客观上已产生了虚假订单，造成了网络营商环境的损害，且何某系自行决定投入款项，故对于何某为赚取刷单报酬而投入的款项，依法不予保护。综上，判决驳回何某的诉讼请求。
电子商务经营者以虚构交易为目的与他人通谋订立网络购物合同，双方系以虚假的网络购物意思掩盖真实的“刷销量、赚报酬”意思，该民事法律行为无效。不论刷手是以未收到货款、报酬为理由，还是以商品未实际发货为理由起诉，主张退还货款、支付报酬，都不会得到人民法院的支持。电子商务经营者通过虚构交易获得不当信誉，不但违反了法律的强制性规定，需自行承担相应损失，还将面临市场监督主管部门的行政处罚。
《民法典》第146条：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。
以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。
