律师观点分析

侯涛律师：代理债权人全额追回1678万，厘清担保追偿权核心原则

一、案情简介：一笔两千万借款引发的连锁追偿

这事儿要从一笔借款说起。2013年底，宜昌某信投资有限公司（简称律某信公司）向一家担保公司（信某达公司）借了2000万元，四川鑫某某置业有限公司（以下简称鑫某某公司）与其他几家公司一起，为这笔借款提供了“连带责任保证”，也就是大家“绑”在一起做担保人。

后来，某信公司没能按期还钱。2014年，出借人信达公司把借款方和所有担保人（包括鑫某某公司）一起告上了法庭。经法院调解，各方达成协议：由某信公司还钱，几家担保公司（包括鑫某某公司）承担连带责任。如果某信公司还不出来，出借人有权找任何一家担保公司要全部的借款本息。

调解书生效后，某信公司还是没还钱。2015年，案件进入强制执行程序。鑫某某公司为了解除自己名下被查封的59套房产，与出借人某达公司达成《执行和解协议》，通过分期付款方式陆续替主债务人某信公司偿还了总计1678万元的巨额债务。

钱替人还了，可正主某信公司却迟迟不把这笔代偿款还给鑫某某公司。于是，鑫某某公司委托侯涛律师作为诉讼代理人，将律信公司告上法庭，要求其支付全部代偿款及资金占用损失，并承担本案的律师费。

二、专业抗辩：侯涛律师的精准诉讼策略

在本案中，侯涛律师作为原告（债权人）鑫某某公司的代理人，其核心工作并非在法庭上进行激烈的言辞交锋，而是在诉讼前完成扎实的证据准备、诉讼中明确并坚守核心法律主张，从而成功应对了被告的两点主要抗辩。

第一，以铁证锁定“代偿事实”与金额。 被告律信公司在庭审中质疑，认为鑫某某公司提供的收据不足以证明其已“全部”清偿了债务，担心出借人未来可能再次追索。对此，侯涛律师方准备了完整的证据链条：包括此前法院的《民事调解书》、执行阶段的《执行和解协议》，以及最关键的某达公司向鑫某某公司出具的11份收据。这些收据时间跨度长、金额明确、事由清晰（均注明为特定调解书的执行款），累计1678万元，形成了一份无可辩驳的付款记录。法院最终全部采信了这些证据，准确认定了鑫某某公司的代偿总金额为1678万元，而非其诉请中更高的数额，这体现了律师在举证时的严谨与客观。

第二，坚守法律，明确追偿权的行使对象。 被告提出的另一个核心抗辩是：所有担保人应内部按比例分摊责任，鑫某某公司不能只向它（债务人）一家全额追偿。对此，侯涛律师方紧紧抓住了《担保法》的核心规定进行回应。律师向法庭明确，在连带共同保证中，承担了保证责任的保证人，依法享有选择权：既可以向主债务人全额追偿，也可以要求其他保证人清偿其应承担的份额。本案中，原告鑫某某公司选择向主债务人律信公司行使追偿权，完全符合法律规定。这一主张直指法律核心，从根本上瓦解了被告试图混淆“债务人责任”与“担保人内部份额分摊”的辩解。

第三，理性主张，对无合同依据的请求保持专业克制。 原告虽提出了要求被告承担45万元律师费的请求，但侯涛律师方在诉讼中秉持了专业的立场。由于当事人之间并未就此项费用承担进行过合同约定，该项请求缺乏直接合同依据。法院最终也未予支持。这从侧面反映了律师在代理案件时，会对诉讼请求进行专业评估，集中火力于有充分法律与事实依据的核心主张。

三、判决结果：法律支持核心诉求，债务关系得以厘清

重庆市第五中级人民法院经审理，完全支持了侯涛律师代理方的主要观点，判决如下：

支持代偿款本金：判决被告律信公司向原告鑫某某公司支付代偿款1678万元。
支持资金占用损失：判决被告以前述代偿款为基数，按不同时间段的未偿还金额，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，向原告支付资金占用损失（利息），直至付清为止。
驳回律师费请求：因缺乏合同依据，原告要求被告承担律师费的诉讼请求未获支持。
案件受理费分担：大部分案件受理费由败诉方被告承担。

四、社会意义与启示

本案虽然事实复杂、金额巨大，但判决结果清晰明了，具有重要的典型意义：

明确了连带保证人追偿权的行使路径：判决明确，承担了保证责任的连带保证人，有权直接向最终责任方——主债务人进行追偿，且是全额追偿。这保障了保证人在代偿债务后，能够高效、直接地实现救济，无需先与其他保证人内部厘清份额，降低了债权实现的成本与复杂度。
强调了证据在诉讼中的决定性作用：本案胜诉的关键在于，原告方提供了完整、连续的付款凭证（11份收据），与之前的调解书、执行和解协议相互印证，形成了无可辩驳的证据链条。在商事活动中，尤其是涉及大额资金往来和担保责任时，保留好每一份书面文件至关重要。
体现了专业律师在复杂债务追索中的价值：侯涛律师在本案中，成功代理债权人追回近1700万元的核心债权及相应利息。他的工作体现在：诉前，系统梳理了跨度数年的多份法律文书和财务凭证，构建了稳固的证据体系；诉中，精准运用《担保法》关于追偿权的法律规定，有力回击了被告的抗辩，将案件焦点始终锁定在主债务人的还款责任上。正是这种对事实的精准把握和对法律的娴熟运用，帮助当事人在复杂的担保链纠纷中清晰地理顺了法律关系，高效地实现了债权。