上海庄律师精要：民间借贷虽然不同于银行借贷，但它们都是由借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同（有些民间借贷没有约定利息）。当事人提供不出已经履行出借款项义务的，无权要求借款人偿还借款。出借人与借款人签订两份无关联的借款合同，出借人以没有履行出借款项义务的合同主张权利的，不应获得支持。

黄燎原与鋐洋公司借款合同纠纷上诉案

2010年1月，黄燎原与鋐洋公司签订一份《借款合同》，约定鋐洋公司向黄燎原借款2亿元，并根据鋐洋公司的要求将款项分批次转入黄一辉个人账户，借款期限为6个月，月利率为1.86％，以每次实际转入账户的金额和时间分别计算。2010年1～6月，黄燎原通过网银转账8500万元给黄一辉，又通过他人转账10246.75万元给黄一辉。2011年3月，鋐洋公司又与黄燎原、双兆公司签订《借款合同》，约定鋐洋公司向黄燎原借款1.76亿元，并指定将借款分批次汇入双方指定账号。借款期限180天，借款利率为月利率1.86％。同日，黄燎原与双兆公司签订《质押合同》，约定由双兆公司将其持有的广发银行股份有限公司（以下简称广发银行）3200万股法人股权为鋐洋公司向黄燎原借款1.76亿元提供质押担保，厦门市鹭江公证处对该《借款合同》、《质押合同》作了公证，并办理了股权质押登记。2011年4月12日，黄燎原通过循环方式，先后汇了38笔款项到鋐洋公司账号，累计金额为1.76亿元。鋐洋公司将黄燎原汇入的款项，通过他人汇还给黄燎原。2011年4月13日，鋐洋公司出具《收款确认函》，载明：“于2011年4月12日收到黄燎原汇款共计1.76亿元，该款项已汇至本公司指定的账户。”2011年7月13日，黄燎原与鋐洋公司、双兆公司签订《协议书》，内容为：三方确认鋐洋公司尚欠黄燎原本金1.76亿元、，利息9820800元、违约金13024000元、诉讼费921800元、律师费130万元，合计共201066600元；鋐洋公司同意于本合同签订之日起5日内将上述确认的欠款一次性偿还黄燎原；如鋐洋公司逾期未归还上述欠款，则双兆公司同意就其拥有的广发银行3200万法人股股权委托资产评估机构进行评估或挂牌拍卖，以评估价值或拍卖价值优先偿还给黄燎原。

黄燎原依据2011年3月签订的《借款合同》，向一审法院提起诉讼，要求鋐洋公司返还借款，双兆公司承担担保责任。

二、法院裁判情况

一审法院认为，黄燎原在2011年4月12日当天通过循环方式，先后汇了38笔款项到鋐洋公司账号，累计金额为1.76亿元，鋐洋公司将黄燎原汇入的款项通过其他方式全部汇还给黄燎原。因此，鋐洋公司出具《收款确认函》中载明“收到黄燎原汇款共计人民币1.76亿元”与实际情况不符，黄燎原没有证据证明其履行了讼争《借款合同》项下1.76亿元款项的支付义务。至于黄燎原提供的其与鋐洋公司在2010年1月签订的《借款合同》以及网银转账凭证，相关款项的转账时间均是发生在讼争《借款合同》之前，转账金额与讼争《借款合同》约定的金额不一致，且是转给黄一辉个人而非鋐洋公司，对此，黄燎原无法充分举证证明2010年1～6月的汇款转账行为与讼争《借款合同》之间的关联性。因此，其要求鋐洋公司履行讼争《借款合同》项下还款义务的诉讼理由不能成立；其要求双兆公司承担担保责任的诉讼请求亦不能予以支持。判决驳回黄燎原的诉讼请求。

黄燎原不服一审判决，向二审法院提起上诉。二审法院认为，黄燎原与鋐洋公司分别于2010年1月、2011年3月各签订一份《借款合同》。就2011年3月的《借款合同》而言，黄燎原提交的证据存在诸多有悖常理和矛盾之处，认定黄燎原履行了2011年3月签订的《借款合同》项下1.76亿元的出借义务，证据不足。判决驳回上诉，维持原判。

三、主要观点和理由

本案主要争议焦点集中在黄燎原是否按照2011年3月签订的《借款合同》的约定，履行了出借款项的义务。从以下几个方面分析，黄燎原并没有履行该义务。

第一，黄燎原向一审法院提起诉讼依据的是2011年3月的《借款合同》，在起诉状中陈述的事实、理由以及提出的诉讼请求指向的也是该《借款合同》，而对于2010年1月的《借款合同》却根本没有提及。2010年1月的《借款合同》与2011年3月的《借款合同》除了借款人与出借人、借款利率一致外，在借款数额、借款期限、借款用途、付款方式、付息方式、还款方式、权利义务以及违约责任等诸多方面均不相同。虽然黄燎原在2010年1～6月期间通过网银共转账18746.75万元给鋐洋公司，但该金额与2011年3月《借款合同》约定的借款金额不一致，黄燎原与鋐洋公司无法作出合理的解释，有悖常理。

第二，黄燎原通过网银转账已支付给鋐洋公司18746.75万元，又于2011年4月通过循环方式，先后汇38笔款项累计1.76亿元到鋐洋公司账号。如果认为黄燎原支付18746.75万元即已履行了2011年3月《借款合同》约定的出借款项的义务，那么2011年4月就根本就不需要再汇款。

第三，黄燎原通过循环方式汇款累计1.76亿元到鋐洋公司账号后，鋐洋公司又将全部款项汇还给黄燎原。由此，鋐洋公司实际并未获取该1.76亿元，尽管鋐洋公司出具一份《收款确认函》，确认已收到黄燎原汇款1.76亿元。鋐洋公司实际并未收到款项却又为何出具的《收款确认函》，黄燎原和鋐洋公司对此均不能作出合理解释和说明。可见，鋐洋公司出具的《收款确认函》与事实明显不符。

可见，黄燎原与鋐洋公司虽于2011年3月签订了标的额为1.76亿元的《借款合同》，但黄燎原没有提供确实充分证据证明其已出借1.76亿元，且其陈述疑点较多，难以自圆其说，据此认定黄燎原与鋐洋公司之间发生1.76亿元借款证据不足。