案件描述

本文讲的是财产保险纠纷，笔者代理投保人诉保险公司。

基本案情：

2006年1月27日，东莞市沙田环保城某金属表面处理有限公司（以下称“金属公司”）发生一起火灾，该火灾导致金属公司喷漆车间烧毁，火灾导致金属公司直接经济损失达172460.4元。灾后，金属公司找出一份《财产保险综合险》保单向中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（下称“平安保险”）索赔，但金属公司想不到的是平安保险向其发出一份理赔报告，报告表述经其计算，赔付金额为0，因此拒赔。金属公司请笔者代为维权。

金属公司向提供如下证据：

1、《财产保险综合保单明细表》（下称“证据1”）证明本案火灾事件属于承保时间、范围。该证据显示了投保项目为房屋建筑、机器设备、原材料、产品及半成品等，保险责任为综合险，其中包括火灾项目。

2、《保险费发票》（下称“证据2”），证明金属公司依约履行了交纳保险费的义务。

3、《火灾赔付通知书》（下称“证据3”），证明平安保险拒赔。该证据是本案争议焦点，主要内容为：

A账面原值14058228.64÷机器设备保险金额50万=投保比率为3.56%、房屋比率为48.26%

B免赔额为损失金额的5%或5000元，以高者为准；

C本案火灾属于赔偿项目；

D损毁物品残值为9480元；

E计算理赔公式：定损金额=损失金额-残值

喷漆房净值2966+其他机器设备损失533.7+房屋建筑损失2268.81+施救费用5544-残值9480=1833.06元。

由于定损金额1833.06元＜5000元（绝对免赔额），故平安保险不用理赔。

证据3的内容是否合理呢？笔者与金属公司会计核查后确认上述B、C、D项目，对A、E项有异议。即焦点问题是：投保比率、理赔计算公式，下面一一分析。

投保比率，平安保险的计算公式笔者没异议，关键是能否用账面原值来除保险金额 ？本案保险合同签订日期是2005年12月2日，笔者认为应当按签订合同日期的机器设备实际价值作为投保价值。但是，金属会计因刚接手本案，之前跟单会计已经离职，该会计提供了当时机器设备购入时的账本供参考，是不是经过平安保险确认暂不清楚。

前文账本共91页，在没有其他证据的情况下，笔者暂时采用该账本计算投保时的机器设备价值，经核算扣除折旧后投保时价值应为172720.64元，这个数据与平安保险采用的14058228.64投保价值差额达13885508元。另外，根据举证规则，本案应当由平安保险提供投保时账本，结合实际情况，笔者建议金属公司按100%投保比率提起诉讼请求。

理赔计算公式，先将公式采用的数字一项项分析。

喷漆房净值2966，如何计算的？显然，平安保险是采用3.56%的投保比例及喷漆房净值83330.13元，两者相乘得出前面数据。同样，其他机器设备损失14991.5元×投保比例3.56%=533.7。房屋建筑损失4695元×投保比例48.26%=2268.81，施救费用5544为100%比例，殘值9480也为100%比例。

从上述公式数据分析出有以下3点不合理之处：

1、公式数据比例各不相同，损失数据按损失物的实际价值与投保比例3.56%相乘，而扣减项目殘值却是100%比例；

2、计算投保比例是按账面原值÷保险金额，而计算损失却以折旧值×投保比例.

3、施救费用不应在公式里扣减，应当由平安保险另外全额承担。

根据上述情况，笔者重新计算理赔金额如下（暂不计算投保比例）

喷漆房购置于1996年12月24日，入帐原值为909056元，使用期限为10年，净残值率为10%，月折旧率为7.5‰（每月6817.92元）。

截止2005年12月31日，喷漆房净值为83330元，至出险之日（2006年1月27日）使用年限为10年，折旧9年1月。

对于房屋及其他机器设备定损，笔者无异议。

最后，金属公司同意笔者诉讼策略，暂按100%赔付比例要求平安赔偿，即请求平安保险支付施救费用5544元及保险金172460.4元。

平安保险应诉后提交了相应的证据，其中账本与笔者案前查看账目一致，但平安保险没有提供房屋价值账本。

结合原、被告双方的证据，笔者算出本案机器设备投保比例应为

保险金额（500000元）／机器设备签约价值（2801377.58元）×100%=17.85%

由于平安保险没有提供房屋账本，笔者主张为100%。

最终法院采纳笔者投保比例主张即：

机器设备理赔金额29040=（喷漆房83330-9480残值+其他设备14991.5）×17.85%；

房屋建筑为足额投保，即应理赔4695元；

施救费用由平安保险另外承担，即5544元。

2009年1月20日东莞市第一人民法院判决平安保险向金属公司支付理赔款28735元，施救费5544元。当事人双方均未上诉。

本案小结：虽然本案没有支付金属公司全部诉讼请求，主要是在诉前金属公司没有直接证据证明投保比例，因此诉求稍高，但委托人很满意这种结果，毕竟平安保险用数字糊弄委托人，委托人很是气愤，通过笔者一一分析委托人很满意这个案件结果。

 法律依据

中华人民共和国保险法（2002版）

　第四十条 保险标的的保险价值，可以由投保人和保险人约定并在合同中载明，也可以按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定。

　　保险金额不得超过保险价值；超过保险价值的，超过的部分无效。

　　保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿责任。

　第四十二条 保险事故发生时，被保险人有责任尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。

　　保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。

本文引用的判决书：

（2009）东一法民二初字第840号

律师观点分析

案件描述

本文讲的是财产保险纠纷，笔者代理投保人诉保险公司。

基本案情：

2006年1月27日，东莞市沙田环保城某金属表面处理有限公司（以下称“金属公司”）发生一起火灾，该火灾导致金属公司喷漆车间烧毁，火灾导致金属公司直接经济损失达172460.4元。灾后，金属公司找出一份《财产保险综合险》保单向中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（下称“平安保险”）索赔，但金属公司想不到的是平安保险向其发出一份理赔报告，报告表述经其计算，赔付金额为0，因此拒赔。金属公司请笔者代为维权。

金属公司向提供如下证据：

1、《财产保险综合保单明细表》（下称“证据1”）证明本案火灾事件属于承保时间、范围。该证据显示了投保项目为房屋建筑、机器设备、原材料、产品及半成品等，保险责任为综合险，其中包括火灾项目。

2、《保险费发票》（下称“证据2”），证明金属公司依约履行了交纳保险费的义务。

3、《火灾赔付通知书》（下称“证据3”），证明平安保险拒赔。该证据是本案争议焦点，主要内容为：

A账面原值14058228.64÷机器设备保险金额50万=投保比率为3.56%、房屋比率为48.26%

B免赔额为损失金额的5%或5000元，以高者为准；

C本案火灾属于赔偿项目；

D损毁物品残值为9480元；

E计算理赔公式：定损金额=损失金额-残值

喷漆房净值2966+其他机器设备损失533.7+房屋建筑损失2268.81+施救费用5544-残值9480=1833.06元。

由于定损金额1833.06元＜5000元（绝对免赔额），故平安保险不用理赔。

证据3的内容是否合理呢？笔者与金属公司会计核查后确认上述B、C、D项目，对A、E项有异议。即焦点问题是：投保比率、理赔计算公式，下面一一分析。

投保比率，平安保险的计算公式笔者没异议，关键是能否用账面原值来除保险金额 ？本案保险合同签订日期是2005年12月2日，笔者认为应当按签订合同日期的机器设备实际价值作为投保价值。但是，金属会计因刚接手本案，之前跟单会计已经离职，该会计提供了当时机器设备购入时的账本供参考，是不是经过平安保险确认暂不清楚。

前文账本共91页，在没有其他证据的情况下，笔者暂时采用该账本计算投保时的机器设备价值，经核算扣除折旧后投保时价值应为172720.64元，这个数据与平安保险采用的14058228.64投保价值差额达13885508元。另外，根据举证规则，本案应当由平安保险提供投保时账本，结合实际情况，笔者建议金属公司按100%投保比率提起诉讼请求。

理赔计算公式，先将公式采用的数字一项项分析。

喷漆房净值2966，如何计算的？显然，平安保险是采用3.56%的投保比例及喷漆房净值83330.13元，两者相乘得出前面数据。同样，其他机器设备损失14991.5元×投保比例3.56%=533.7。房屋建筑损失4695元×投保比例48.26%=2268.81，施救费用5544为100%比例，殘值9480也为100%比例。

从上述公式数据分析出有以下3点不合理之处：

1、公式数据比例各不相同，损失数据按损失物的实际价值与投保比例3.56%相乘，而扣减项目殘值却是100%比例；

2、计算投保比例是按账面原值÷保险金额，而计算损失却以折旧值×投保比例.

3、施救费用不应在公式里扣减，应当由平安保险另外全额承担。

根据上述情况，笔者重新计算理赔金额如下（暂不计算投保比例）

喷漆房购置于1996年12月24日，入帐原值为909056元，使用期限为10年，净残值率为10%，月折旧率为7.5‰（每月6817.92元）。

截止2005年12月31日，喷漆房净值为83330元，至出险之日（2006年1月27日）使用年限为10年，折旧9年1月。

对于房屋及其他机器设备定损，笔者无异议。

最后，金属公司同意笔者诉讼策略，暂按100%赔付比例要求平安赔偿，即请求平安保险支付施救费用5544元及保险金172460.4元。

平安保险应诉后提交了相应的证据，其中账本与笔者案前查看账目一致，但平安保险没有提供房屋价值账本。

结合原、被告双方的证据，笔者算出本案机器设备投保比例应为

保险金额（500000元）／机器设备签约价值（2801377.58元）×100%=17.85%

由于平安保险没有提供房屋账本，笔者主张为100%。

最终法院采纳笔者投保比例主张即：

机器设备理赔金额29040=（喷漆房83330-9480残值+其他设备14991.5）×17.85%；

房屋建筑为足额投保，即应理赔4695元；

施救费用由平安保险另外承担，即5544元。

2009年1月20日东莞市第一人民法院判决平安保险向金属公司支付理赔款28735元，施救费5544元。当事人双方均未上诉。

本案小结：虽然本案没有支付金属公司全部诉讼请求，主要是在诉前金属公司没有直接证据证明投保比例，因此诉求稍高，但委托人很满意这种结果，毕竟平安保险用数字糊弄委托人，委托人很是气愤，通过笔者一一分析委托人很满意这个案件结果。

 法律依据

中华人民共和国保险法（2002版）

　第四十条 保险标的的保险价值，可以由投保人和保险人约定并在合同中载明，也可以按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定。

　　保险金额不得超过保险价值；超过保险价值的，超过的部分无效。

　　保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿责任。

　第四十二条 保险事故发生时，被保险人有责任尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。

　　保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。

本文引用的判决书：

（2009）东一法民二初字第840号