以买卖合同为民间借贷合同担保

2014年9月，钟某向曾某、肖某借款时，曾某、肖某要求钟某提供担保。经双方协商，以钟某名下的兴国县保育院凤凰校区资产进行抵押担保。后双方到相关部门咨询抵押担保的登记手续，因相关部门对此不予登记，钟某、曾某、肖某签订了《借款协议》约定：借款金额为1500万；担保方式为钟某自愿将夫妻共有的兴国县保育院整体资产作为抵押，双方签订《兴国县保育院整体转让协议》，并经县公证处公证。若钟某到期不能还清借款本息，钟某将兴国县保育院整体资产过户到曾某、肖某名下。因钟某向多人借款，资不抵债，部分债权人先后向法院起诉。曾某、肖某在获知兴国县保育院凤凰校区的资产被查封后，于2015年1月向赣州市中院提起诉讼，并申请财产保全，查封了兴国县保育院凤凰校区的诉争房产。黄某等103名债权人作为本案第三人参与诉讼，并要求确认《兴国县保育院整体转让协议》无效。

担保合法有效，出卖人有优先受偿权

以买卖合同为民间借贷合同的担保根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，以签订买卖合同作为民间借贷合同担保，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物以偿还债务。但是该条款并没有规定当借款不能实现时，可以优先受偿买卖合同的标的物。

确认《兴国县保育院整体转让协议》系一种非典型担保，该担保合法有效；在钟某、严某不履行本案债务的前提下，曾某、肖某可申请拍卖《兴国县保育院整体转让协议》标的物，并就拍卖所得的价款优先受偿。

因此，法院认定曾某、肖某对《兴国县保育院整体转让协议》中的财产不享有优先受偿权。

为了确保债权得到足额清偿，建议办理抵押登记，而不是签署买卖合同。

（文章转自网络，如有侵权联系删除）