涉案专利为外观设计专利，申请日为2015年11月26日，其公开了用于盛装饮用水的桶装水桶，其主要设计要点在于产品的形状和图案的结合。其中，桶装水桶为透明产品，其桶体为曲线型，在桶体中部位置以桶体轴线为中心线对称设计有两个五边形凸台，在两个五边形凸台的两侧还设计有纵向纹路。

请求人在无效请求书中提供证据1，并认为涉案专利相对于证据1，不符合专利法第22条第1款和2款的规定。证据1公开一种透明的桶装水桶，其桶体为曲线型，桶体的中部以轴线为中心线对称设置有两个五边形的标识。请求人认为：涉案专利相对于证据1的区别设计在于桶体两侧还设计有纵向纹路，而该纵向纹路属于该类产品的惯常设计，且该纹路位于桶体不面向消费者的侧面，属于消费者不易观察的位置，其对于桶装水桶的整体视觉效果不足以产生显著影响。请求认为，涉案专利与证据1属于实质相同的外观设计。

邵晓玉律师作为专利权人的代理人，在收到专利复审委的转文时，认真的研究下请求人的无效请求书，在规定时间内作出了意见陈述的同时又提供了三份反证。邵晓玉律师认为：第一，证据1并没有公开五边形凸台，且没有证据表明纵向纹路属于惯常设计；第二，消费者在使用桶装水桶的过程中，桶装水桶的各个面都是可以面向消费者的。另外，提供的三份反证，其公开年份分别是2011年、2013年和2015年，再加上证据1的申请日为2005年。通过三份反证和证据1可知，曲线型桶体从2005年开始就已经在该类产品中使用了，所以，曲线型桶体属于该类产品的惯常设计。此外，三份证据在桶体上的纹路以及涉案专利的纹路均不相同，在桶体形状属于惯常设计的情况下，桶体的纹路对于整体视觉效果会产生显著性的影响。综上，邵晓玉律师认为涉案专利相对于证据1具有明显区别，涉案专利符合专利法第22条第1款和2款的规定。

随后，该案进入了口审程序，请求人当庭提交了三份新证据，该三份新证据公开了在曲线型桶体的两侧设计有纵向纹路，以此来证明纵向纹路为该类产品的惯常设计。但邵晓玉律师当庭否定了这三份证据并如下答辩：首先，该三份新证据已经超过了证据补充时间，根据《2010版专利审查指南》中的规定，补充证据的时间自提交无效请求之日起一个月内提交，显然该证据已经超过期限；其次，该三份证据即使作为参考证据，也不能证明纵向纹路属于该类产品的惯常设计，且该三份证据的公开时间为13年和14年，仅仅通过与涉案专利申请年份极其接近的三份证据，并不能够证明纵向纹路属于该类产品的惯常设计。

经过邵晓玉律师的努力，涉案专利被专利复审委员会维持了有效。邵晓玉律师认为，即使证据充分也未必能够无效涉案专利，证据需要按着法律规定的期限内提交，也要正确判断证据的证明目的以及证据具体的组合方式。目前请求人方已经就该案向北京知识产权法院提起了行政诉讼，目前该行政诉讼正在审理过程中。