律师观点分析

审理经过

原告A公司与被告B公司服务合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年4月6日、2017年6月21日公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭，于2017年8月16日再次公开开庭进行了审理。原告A公司的委托诉讼代理人韩晓敏、被告B公司的委托诉讼代理人张琳到庭参加了三次庭审，被告B公司的委托诉讼代理人秦裕斌到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。

原告诉称

原告向本院提出诉讼请求，要求解除原、被告签订的《xx天下易网商权益表》(以下简称权益表)；被告返还服务费80,000元。事实与理由：2014年3月24日，原、被告签订权益表，约定被告搭建“xx天下”电子商务平台经营以物易物，原告作为平台的联盟商，拥有盈利权益并可免手续费在平台上进行易物，服务有效期为终身。合同签订当天，原告向被告支付服务费80,000元，但被告未提供任何服务。

原告向本院提供下列证据：1.权益表一份，证明原、被告之间存在服务合同关系；2.发票两份，证明原告履行了付款义务。

被告辩称

被告辩称，其确实收取了原告支付的80,000元，原告提供的权益表也是真实的，但是权益表仅是原告与案外人C公司签订的《xx天下合作联盟合同书》(以下简称联盟合同书)的附件，实际收款方也是C公司。被告是C公司的合作开发商，仅负责代C公司收取上述费用，故被告主体不适格。

审理中，C公司向本院邮寄声明函一份，被告在庭审中表示将该声明函作为被告方证据向本院提供，意在证明实际收款人为C公司，原告起诉的服务合同相对方应当是C公司。

原告对被告提供的证据发表如下质证意见：证据来源C公司与被告有利害关系，其真实性不予认可。

被告对原告提供的证据的真实性不持异议，但根据被告与C公司之间的约定，C公司委托被告代收后，由C公司将其中的70%以代理费的形式支付给被告，因此。在原告提供的两份发票中，金额为56,000元的发票由被告开具，金额为24,000元的发票由C公司开具，被告只认可由其开具56,000元发票。

本院查明

经审理查明，2014年3月24日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订权益表，约定：甲方拥有以物易物经营体系并搭建“xx天下”电子商务平台，发起成立xx天下合作联盟，并提供相关服务；乙方自愿申请成为联盟商，合作经营以物易物业务，拥有线上收益、线下收益、投资收益等权益；合作期间乙方所属物品易物可免手续费；本合同自双方签署盖章之日起生效；乙方为付款方，总金额为80,000元；付款方式为其他；甲方收款银行账号为C公司的账号。被告在甲方处加盖公章，原告在乙方处盖公章并由原告法定代表人崔琰在授权代表处签名。针对权益表中约定的80,000元的交付，原告陈述该80,000元系由其法定代表人刷卡交付，被告确认已收到80,000元，但系C公司支付给被告。

审理中，C公司向本院出具声明函，言明：A公司曾于2014年3月24日与其签订联盟合同书，由于其工作人员疏忽导致联盟合同书丢失，但是该份联盟合同书中约定的条款与同程某、鲁某签订的的联盟合同书是一致的。

本院认为

本院认为，原告持权益表及付款凭证向被告主张返还已付款，被告对权益表以及收款之事实不持异议，故本院确认该权益表系双方当事人的真实意思表示，当属真实有效。被告认为，其收款系为C公司代收，权益表系原告与C公司签订的联盟合同书的附件，故返还主体应为C公司。因被告未能对其辩称提供相应证据证明，故本院对此不予采信。因权益表中明确约定被告拥有以物易物经营体系并搭建“xx天下”电子商务平台提供相关服务，说明被告具有签订该权益表的资格并应当按约提供服务。现被告未能提供证据证明已为原告提供了相应服务，原告通过该电子商务平台实现以物易物的合同目的无法实现，故原告有权解除双方之间的服务合同。合同解除后，被告应当返还已收取的服务费。综上，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条规定，判决如下：

裁判结果

一、原、被告于2014年3月24日签订的《xx天下易网商权益表》予以解除；

二、被告B公司于本判决生效之日起十日内返还原告A公司服务费80,000元。