律师观点分析

上诉人易XX公司（以下简称易XX公司）因与被上诉人沈XX服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初77663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
易XX公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回沈XX的一审诉讼请求；3.上诉费由沈XX承担。事实和理由：1.沈XX在一审民事起诉状中提到合同签订后，易XX公司允许沈XX在其网站上免费上传自身产品信息，用于和其他XX商交换产品，说明沈XX承认易XX公司提供了服务。易XX公司在一审庭审提交的公证书中，有沈XX的开户信息，也证明易XX公司提供了服务，沈XX无权要求解除合同。2.在沈XX没有任何直接证据证明上海XX公司（以下简称上海XX）系替易XX公司收取XX商费用，也无证据易XX公司收到XX商费用的情况下，一审法院通过推断得出的一种可能性来判定易XX公司收取了上述费用的做法，属于认定事实错误。
沈XX辩称，同意一审判决，请求驳回易XX公司的上诉请求。
沈XX向一审法院起诉请求：易XX公司返还合作费5万元。
一审法院认定事实：2015年2月8日，易XX公司作为甲方、叶X作为转让方（乙方）、沈XX作为受让方（丙方）签署《XX商转让三方备忘录》，载明：鉴于甲乙双方于2014年2月8日签署了《易物天下合作联盟合同书》，乙方成为甲方XX商，现甲、乙、丙三方就乙、丙之间的合同转让事宜，备忘如下。一、乙方将《易物天下合作联盟合同书》权利和义务及XX商资格一并转让给丙方，甲方同意乙、丙方就合同权利和义务及XX商资格一并转让。二、自本备忘录签署之日起，丙方即成为甲方XX商，享有XX商权利并承担相应义务；乙方不再具有甲方XX商资格，不得以甲方XX商名义开展活动。三、乙丙方的上述XX商转让发生任何纠纷均与甲方无关，由乙丙方自行解决。四、丙方承诺遵守其签署的《XX商转让协议书》关于与甲方关系约定的全部内容。本备忘录甲方对《XX商转让协议书》关于与甲方关系约定内容予以确认。
一审庭审中，沈XX向法院提交了其2014年7月17日向上海XX刷卡单据两张，金额共计45000元，上海XX同日为其出具了收据一张，载明收到沈XX伍万元购买XX商费用。经一审法院询问上海XX与易XX公司的关系，易XX公司表示上海XX系其加盟商，负责上海地区的线下运营，开展线下以物易物的活动，线上活动由易物恒通直接管理，上海XX发展的XX商手续费不交付易XX公司，易XX公司也并未委托上海XX代收款。
经询，沈XX和易XX公司表示双方未签署新的《易物天下合作联盟合同书》，同时沈XX和易XX公司均表示没有转让人叶X与易XX公司的联盟合同书，易XX公司亦表示未给沈XX在易物天下网站上开立账户。
一审庭审中，沈XX向一审法院提交了中央电视台《新闻周刊》关于易物天下调查栏目，在视频中报道了易物天下招商会是“演”出来的、“易物天下”网络加盟众多会员被骗、会员无法退出、转让，线上店铺99%都是空的，线下交易不真实等内容。对此易XX公司表示，确实曾经被XX报道过，但因为报道错误，XX已经将相关视频撤回，同时工商部门已经出具了相关的意见，易XX公司并不存在传销的行为。
另查，案外人程XX曾经起诉上海XX公司（以下简称上海XX）、易XX公司，要求解除程XX与上海XX签订的《易物天下XX商权益表》，上海XX与易XX公司返还服务费80000元。针对该案，上海市崇明区人民法院作出了（2017）沪0230民初302号民事判决书，在判决书中的经审理查明部分由如下内容：易XX公司与上海XX在庭审中表明双方系合作关系，基于双方间的约定及程XX与上海XX的权益表内容，上海XX受托代行收取涉案款项，最终易XX公司收取其中的30%款项，另外70%以代理费的形式支付给上海XX，对此易XX公司在审理中向法院出具了书面声明函予以证实。本案中，沈XX提交了上述（2017）沪0230民初302号案件的卷宗复印件，其中包括了易XX公司出具的声明函以及程XX与易XX公司签署的《易物天下合作联盟合同书》。在该声明函中，易XX公司认可上海XX代其收取了程XX的品牌及相关权利使用费，如程XX就联盟合同书及其项下费用产生根据，双方应依据《联盟合同书》第13.3条予以解决。
上述事实，有XX商转让三方备忘录、收据、刷卡单据、视频报道、民事判决书及卷宗复印材料等证据及当事人陈述在案佐证。
一审法院认为，本案中，沈XX、叶X、易XX公司签署了XX商转让三方备忘录，约定叶X将其与易XX公司签署的《易物天下联盟合同书》中的权利义务及XX商资格一并转让给沈XX。易XX公司在备忘录上盖章确认，表示其对于该转让行为的认可，据此，沈XX享有了叶X在《易物天下联盟合同书》中权利并因承担相应的义务。
通过庭审中查明的事实可知，沈XX于2014年7月17日向上海XX交纳了5万元XX商费用，易XX公司认可上海XX在地区发展线下业务，可以看出易XX公司与其地区公司必然存在某种业务上的联系，不排除代为收取合同费用的关系。同时，在程XX与易XX公司和上海XX的案件中，易XX公司认可由上海XX代为收取费用的事实。综合上述情形，依据我国民事诉讼法规定，负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。法院认定沈XX已经支付了5万元品牌及相关权利使用费、易物手续费义务。而通过现场查询的结果可以显示，沈XX未能在易物天下网站上注册会员，没有其相关的XX商信息。虽然在庭审中，沈XX并未提交叶X与易XX公司之间的《易物天下联盟合同书》的原件，但通过易XX公司多个案件审理情况可知，易XX公司与众多XX商签订了《易物天下联盟合同书》，主要的权利义务均是易XX公司提供易物天下平台和相关的服务，加盟商享有相应的会员资格，在平台进行以物易物的活动。现沈XX已经交纳了相关的服务费，但易XX公司未能提供其相关的会员资格和服务，故沈XX有权要求主张返还已交纳的费用。
一审法院判决：易XX公司于判决生效之日起七日内返还沈XX费用五万元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。易XX公司提交了（2018）京长安内经证字第5646号公证书（以下简称5646号公证书），公证书中记载了沈XX账户信息以及其账户内的商品信息。沈XX对该证据的真实性不认可，认为不排除开通了账户但是没有交付给沈XX的情形，且沈XX没有上传过东西，上传的东西是对方造假的。对此，本院认可5646号公证书的形式真实性，但对其记载的内容，本院将结合全案证据进行分析评判。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点问题是易XX公司是否提供了沈XX相关的会员资格和服务。
易XX公司主张其为沈XX提供了相关的会员资格与服务，主要依据是5646号公证书记载的内容及沈XX的自认。关于5646号公证书，本院认为，根据2015年2月8日易XX公司、叶X与沈XX签署的《XX商转让三方备忘录》，沈XX接受易XX公司服务的时间不应当早于该时间。但根据5646号公证书中记载的查询结果，沈XX的签约时间为2015年3月13日，与三方签约的时间不符，特别是查询结果显示，该账户于2014年5月7日、2014年8月25日即已上传了交易商品，明显与事实存在矛盾。在沈XX明确否认易XX公司提供了会员资格，系统后台又由易XX公司控制的情况下，易XX公司对此无法提供其他证据予以佐证，故本院认为该查询结果内容的真实性难以确认。关于沈XX的自认，易XX公司主张沈XX在起诉书中表述“被告允许原告在其网站上免费上传自身产品信息，用以和其他XX商交易商品”构成了对其已获得易XX公司服务的自认。对此，本院认为，考虑到本案有诸多关联案件，当事人共同提起诉讼并套用起诉书，故对于本案中的相关表述应当结合个案情况进行解释，不宜单纯从文义机械理解。况且，该表述也可以理解为双方对合同内容的复述，并不能当然得出易XX公司已经为沈XX提供会员资格及相应服务的唯一结论。退一步而言，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第三款规定，自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。根据已经查明的事实，沈XX的表述也与本院已查明的事实不符，故本院难以认定易XX公司已经为沈XX提供了会员资格与相应服务，故沈XX有权基于解除合同要求易XX公司返还相关费用。鉴于易XX公司在其他案件中已经认可了其委托上海XX收取款项的合作关系，故一审法院判令易XX公司返还沈XX费用并无不当，易XX公司与上海XX间的最终责任分担问题，可以另行解决。
综上所述，易XX公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由易XX公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。