【案情简介】

北方公司主要经营海产品，2002年10月北方公司向某水产公司订购海产品50吨，双方约定由水产公司负责将货物于2002年12月31日前运至北方公司，北方公司验收合格后交付货款，费用由北方公司支付，北方公司先付给水产公司定金8万元，预付运费2万元;双方同时还约定，任何一方违约，应向对方支付违约金10万元。随后，北方公司即向水产公司预付定金8万元及运费2万元。合同到期后，水产公司未能按期交货。北方公司遂向法院提起诉讼，要求水产公司返还预付运费2万元并双倍返还定金16万元，同时还要求其支付违约金10万元。

【律师解析】

本案涉及的是合同中同时约定违约金与定金的责任承担问题。

违约金与定金间的区别主要体现在以下几个方面：第一，违约金是违约行为发生后才进行给付;而定金是以预先给付的。第二，合同中约定违约金条款的，一方违约时，应当按照该约定支付违约金。而合同中约定定金条款的，则要按照“定金罚则”来处理。第三，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以要求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。而定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。

定金与违约金都是针对违约行为的，若二者并用，一则违反了违约金的补偿性，使违约金具有了惩罚性;二则会造成非违约方得到不应得到的额外利益。所以，违约金和定金不能并用。

在本案中，北方公司与水产公司签订的买卖合同中既约定了定金责任，又约定了违约金责任，而且二者都符合法律的规定。这就涉及违约金与定金的选择问题。由于非违约方可以选择适用违约金条款或者定金条款，所以北方公司可以选择适用定金条款或者违约金条款，但是两者不能并用。如果北方公司坚持要求水产公司支付违约金，并双倍返还定金，则法院从有利于保护非违约方的利益角度出发，应选择数额大的一项，即判决水产公司双倍返还定金，而对于北方公司支付违约金的请求不予支持。北方公司的2万元运费预付款不能认定为定金，而只是预付款，因此，水产公司应予返还。