律师观点分析

?案件概要:

汪某得知朋友张某某因与被害人王某债务纠纷被起诉，为帮张某某出气，教训对方，汪某邀集了吴某、吕某某，并让吕某某帮忙邀集人员，后吕某某又邀集了吕某，吕某再次邀集了陶某某、黄某某，众人在汪某住所集中后，决定对被害人王某实施殴打。汪某给了吕某某3000元好处费，由吕某某支付给吕某、陶某某和黄某某三人，当晚因未找到被害人未果。次日，汪某、吴某、吕某、陶某某、黄某某五人（吕某某有事在前一日晚上离开）再次来到被害人王某经营的宾馆附近，汪某在附近等候，吴某带领吕某、陶某某、黄某某，由吴某将被害人王某骗出宾馆后，四人一起上前对其实施殴打，王某未及反抗即被打倒在地，四人随即乘出租车逃离现场，被害人王某经鉴定为轻伤二级。检察机关据此指控汪某、吴某、吕某某、吕某、陶某某和黄某某等六人共同构成聚众斗殴罪，汪某系主犯，其他几人系从犯。

法院审理认为，上述六人聚众斗殴，致一人轻伤，其行为均已构成聚众斗殴罪，汪某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，其他几人系从犯，判处汪某有期徒刑一年六个月，其他几人被宣告缓刑，汪某等人均未上诉。然本辩护人认为，法院对该案的定性有待商榷，值得进一步反思和探讨。

理论分析：

聚众斗殴罪的特征：

1.客观特征

（1）聚众行为

    聚众斗殴客观上首先表现“聚众”行为，也就是纠集或者聚集众人的行为。从字面意思理解，“三人为众”，即斗殴的其中一方人数至少达到三人才构成“聚众”。

（2）斗殴行为

    聚众斗殴罪的另一客观特征是“斗殴”，即要求两方或两方以上均具有互相攻击对方身体的殴打、打斗行为。因此，对仅有一方单方殴打对方，而被殴打方没有与其相互殴打（对打）的，不符合斗殴的特征，不能以本罪论处，如果造成伤害或死亡结果的，应以故意伤害、故意杀人罪论处；如果没有造成伤亡结果的，应按照《治安管理处罚法》的相关规定予以治安处罚。

（3）聚众行为与斗殴行为两者的关系

聚众行为只是本罪的一个预备行为而不是着手行为，否则会导致将仅有聚众行为的一般参加者也纳入到本罪处罚范围，与刑法规定的本罪仅处罚首要分子和积极参加者的规定不符，从而不当扩大了本罪的处罚范围。

2.主观要件

（1）犯罪动机

通说均认为聚众斗殴要具有“报复、争霸一方、寻求刺激等不正当动机”。

（2）主观故意

要求主观上应当具有与对方互相殴打（对打）的直接故意。

3.犯罪侵犯的客体

    本罪侵犯的客体主要是社会管理秩序，即行为必须严重扰乱社会管理秩序。

律师点评：

（一）从客观特征分析。本案中虽然汪某等人实施了纠集三人以上的行为，但在其实施殴打行为前没有与被害人王某约定时间或地点，也没有提前告知或威吓对方要与其斗殴，被害人王某对汪某等人要对其进行殴打毫不知情。事实上，在汪某等人将被害人王某骗出后，汪某一方几人迅速将被害人王某打倒在地，王某毫无还手之力，整个过程完全是汪某一方对王某单方面的殴打。因此，本案不是汪某和王某两方的相互殴打，是汪某一方对王某单方面的殴打和伤害，不符合聚众斗殴罪双方互相殴打的行为特征，对汪某等一方不能以聚众斗殴罪论处。且汪某一方中的吕某某仅实施了聚众这一预备行为，并未实施其后的斗殴行为，也未起组织、策划作用，因此，吕某某不符合本案首要分子和积极参加者的条件，应不认定为犯罪。

（二）从主观上分析。从犯罪动机看，本案起因是汪某朋友与被害人王某之间的民事纠纷，并非汪某等人为了报复、争霸或其他不正当动机。从犯罪故意看，汪某等一方具有的是单方殴打被害人王某、趁其不备突然对其实施殴打的故意，并非是与被害人王某进行互相殴打的主观故意。另一方面，被害人王某也没有与汪某互殴的故意。因此，本案汪某等人不具有聚众斗殴罪的主观动机和犯罪故意。

（三）从犯罪客体分析。本案汪某等人在找到被害人王某后是将其骗出，并在将王某打倒后迅速乘车离开现场，可见汪某等人只是想对殴打王某给其造成一定伤害，并未想将事态扩大造成社会影响，客观上对社会公共秩序造成的影响也较小，不符合聚众斗殴罪严重侵犯社会公共秩序的客体要件。

   律师观点：本案汪某等人的行为无论从主观、客观或者侵犯的法益来看，均不符合聚众斗殴罪构成要件，不应认定为聚众斗殴犯罪。结合前述分析，多人殴打一人的行为造成伤害结果的，宜认定为故意伤害罪。因此，汪某等人共同故意伤害他人身体，致一人轻伤，应以故意伤害罪定罪处罚更为准确，而吕某某应不构成犯罪。

?