房屋租赁合同纠纷之二审诉讼中违约金标准成功调减

律师观点分析

案件简述：

双方 20XX年X月 X日签订的《房屋租赁合同》约定有仲裁条款，且该纠纷最初已由XX仲裁委员会作出裁决书，另约定XX公司既不签订合同，继续使用拒不交还该房屋的，XX按原租金的三倍收取新租金。该条款系XX公司发生既不签订合同，又不交纳租金的违约行为时应承担的违约责任条款。XX公司认为其不构成违约，根本否定承担违约金责任，应视为其提出了违约金过高的抗辩。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失。本案XX公司继续使用涉案XX不向XX交纳租金，对XX造成的损失就是租金损失。XX公司自 20XX年 X月X日至 20XX年X月 X日，按每年X万元的标准向XX交纳租金，XX主张XX公司应自 20XX年X月X日起按每年XX万元的标准支付租赁费用损失，明显高于因XX公司违约造成的损失，本院按不超过租金的30%酌定XX公司自 20XX年 X月X日以每年X万元的标准向XX赔偿租金损失。

律师建议：

而合同中约定的多为赔偿性违约金，主要功能在于补偿损失，而并非在于惩罚违约方。关于违约金是否可以调整，法院或者仲裁机构司法干预违约金数额的调整，可根据公平原则与诚实信用原则，以“实际损失”为参考标准，予以个案衡量。当约定违约金超过造成损失30%的，可以认定为“过分高于造成的损失”，审慎酌减违约金数额。