周明律师
律师观点分析
案情简介
在一起因维修空调外机排水管而导致的不幸事故中，张三在为李四提供维修服务时，因安全绳断裂从高空坠落不幸身亡。张三的家属，包括其妻王二、其子张小、其父张老以及其继母王继，将李四告上法庭，要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、被赡养人生活费、精神损害抚慰金和交通费等共计2099494.5元人民币，并要求李四承担全部诉讼费用。
李四代理律师：安徽乐修律师事务所，周明律师
判决结果
安徽省蚌埠市禹会区人民法院审理后认定，张三与李四之间构成承揽关系。法院判决李四对张三的死亡承担30%的责任，需赔偿张三家属377548.35元，包括死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金和交通费。同时，法院驳回了张三家属的其他诉讼请求，并判定案件受理费由张三家属负担9600元，李四负担2198元。
案件分析
本案的争议焦点在于张三与李四之间的法律关系性质，即是否构成承揽合同关系。法院通过审理确认，张三在五金店留电话并通过赵五专门从事管道疏通工作，具备一定的专业性。张三与李四之间的人身依附性极低，张三的报酬在维修工作开始前已经与李四协商为一次性支付，维修所需相关工具也均由张三自行携带。因此，法院认定双方之间为承揽关系。
根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十三条规定，承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。但是，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。法院认为，李四在选任张三进行空调排水管道疏通工作时存在一定的过失，未查验张三是否具有高空作业资质，且在张三提议用绳子下到18楼进行疏通工作时，李四未叮嘱张三对绳子质量进行检查，反而提议带长一点的绳子。因此，李四应负次要责任。
律师点评
本案是一起典型的承揽合同纠纷案件，涉及到承揽人在完成工作过程中造成自身损害的责任认定问题。根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，定作人原则上不承担侵权责任，但如果定作人在定作、指示或者选任上有过错，则需要承担相应的责任。本案中，法院通过细致的审理，正确地认定了双方的法律关系，并根据双方的过错程度合理分配了责任。
此案提醒承揽合同的双方，特别是在涉及高空作业等高风险工作时，定作人应当严格审查承揽人的资质，确保其具备相应的安全操作能力和资质证书。同时，承揽人也应当加强自身的安全意识，严格遵守安全操作规范，确保在完成工作过程中的人身安全。通过本案，我们可以看到，法律对于责任的划分是严格且细致的，旨在保护各方的合法权益，促进社会的公平正义。