律师观点分析
案件基本信息
审理法院：贵州省金沙县人民法院
审理流程：2025 年 11 月立案，适用简易程序公开开庭审理，2026 年 1 月作出判决
当事人：原告罗某某（男）；被告夏某某（女）、潘某某（女）、莫某某（男），三被告共同委托特别授权诉讼代理人邓律师
案件类型：民间借贷纠纷
原告诉讼请求
要求被告夏某某偿还借款本金 38799 元及对应利息（以 38799 元为基数，自 2025 年 9 月 2 日起至实际清偿之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；
要求夏某某、潘某某、莫某某共同偿还借款本金 96700 元及对应利息（计算标准同上）；
本案诉讼费用由三被告承担。
原告主张的事实与理由
原告与夏某某经朋友介绍相识，2025 年 2 月起夏某某以生活困难为由多次向原告借款，原告通过微信转账 / 红包、代付手机款、出借工资款等方式累计出借款项 38799 元；
三被告长期共同居住、经济混同，2025 年 3 月起三人以投资武汉城市规划相关项目、高回报为噱头共同向原告借款，原告按要求将 96700 元分别转入潘某某、莫某某银行账户；
原告支付款项后，被三被告强迫删除微信聊天记录，后续多次催讨欠款，三被告均推诿拖延，至今未偿还任何款项。
三被告共同答辩意见
双方无建立借贷合同的合意，不存在三被告共同借款的事实，潘某某、莫某某并非案涉借款的合同相对方；
案涉款项并非借款，而是原、被告共同投资武汉项目的投资款，原告还对项目资金用途、支出行使监督权利，双方系合伙合资关系；
原告向夏某某支付的红包、代买手机等款项，系二人恋爱期间的赠与行为，金额在合理范围内，应认定为善意赠与。
法院审理查明的关键事实
原告与夏某某经相亲相识，后通过夏某某认识潘某某、莫某某，原告确有向三被告转账、为夏某某代买手机等资金往来行为，夏某某也曾向原告有过两次转账；
原告主张的代付手机款，快递收件人系原告本人，并非夏某某；原告提交的与夏某某的微信聊天记录无原始载体，且部分记录被删除；
另案法院生效判决查明，原告经夏某某介绍认识案外人，双方就武汉城市规划项目达成投资合意，原告向案外人转账的时间，与本案中原告向三被告转账的时间为同一时期。
法院裁判观点
原告仅依据金融机构转账凭证主张民间借贷关系，三被告抗辩款项系共同投资款并提交了另案生效判决佐证，该抗辩具有高度盖然性；
民间借贷关系的成立，需双方具备借贷合意且出借方实际提供借款，原告提交的转账凭证仅能证明款项流动，无法体现转账目的，亦未能举证证明双方存在借贷合意；
原告未完成举证责任，应承担举证不能的不利后果，其主张的民间借贷关系不能成立。
法院判决结果
驳回原告的全部诉讼请求；
案件受理费减半收取 1505 元，由原告自行负担；
若不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向该院上级法院递交上诉状上诉。