排除妨害纠纷一案案例分析

律师观点分析

一、案例基本信息

1. 案由：排除妨害纠纷

2. 当事人：

• 原告：张XX（化名）现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区

• 被告：李XX（化名）现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区

• 被告：李X（化名）现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区

• 二被告委托诉讼代理人：杨XX、刘XX，均系内蒙古伊康东律师事务所律师

3. 审理程序：简易程序（公开开庭审理，经实地勘察、基层组织调解未果后结案）

二、案情简介

（一）原告诉讼请求及事实理由

1. 诉讼请求

• 判令被告排除妨害，将案涉水池填平；

• 判令被告赔偿原告因雇佣机械车拉土挡水产生的费用 14000 元；

• 判令被告赔偿原告围墙及大门损失 1000 元；

• 判令被告支付未完成工程款 3000 元；

• 由被告承担本案诉讼费用。

2. 事实理由
   原告张XX主张，二被告于 2022 年 4 月在其家门口挖掘一处大型水池，因水池深大导致地下水上涌，距离水池仅 100 余米的原告房屋大门、围墙被水淹没，门前水泥路也因水流浸泡无法正常通行。2022 年入冬后，积水冻结导致大门无法开关、路面结冰，严重影响原告出行。

2023 年 12 月 31 日，原告为解决积水问题雇佣机械车拉土挡水，但被告李X闻讯后阻拦施工，赶走作业人员，原告后续自行用三轮车挖土挡水，效果甚微。此前，原告曾通过基层组织协调、报警等方式处理纠纷，但均未达成一致（民警建议通过诉讼解决）。

原告认为，被告挖掘水池的行为不仅造成财产损失、妨碍通行，还危及自身安全，且后续可能因季节、降水变化持续引发淹水问题。依据《中华人民共和国民法典》第二百三十六条（妨害物权或可能妨害物权的，权利人可请求排除妨害或消除危险），诉至法院主张权利。

（二）被告抗辩理由

被告李XX、李X均不同意原告的诉讼请求及事实理由，主要抗辩观点如下：

1. 原告主体不适格：原告未提供有效证据证明其居住房屋的宅基地使用权，无权就案涉权益主张权利；

2. 原告存在违法行为：原告将垃圾倒入村集体所有的水库，改变地貌且污染环境，该行为应移交环保部门处理，其基于违法行为提出的诉讼请求不受法律保护；

3. 损害系自然灾害所致：原告房屋位于村水渠、河槽地势低洼地带，被水淹没属于自然灾害，与被告无关，被告未实施 “将水流引入原告房屋” 的行为；

4. 案涉水池非被告挖掘：案涉水池实为村集体所有，原告无权要求填平，且原告存在私自向村集体荒山取土、向水库倾倒建筑垃圾的行为，损害集体权益，该行为本身不受法律保护。

三、法院审理与认定

（一）证据审查

法院组织当事人进行证据交换与质证，对以下证据的真实性予以认定并在卷佐证：

• 原告提交：照片 3 张、视频文件 1 份、收据 2 页、营业执照 1 份、场地证明 1 份、宅基地确认 1 份；

• 被告提交：村集体证明 2 份；

• 原告申请调取：派出所出警记录 1 份。

同时，法院对原告提交的 3 份电话录音文件真实性予以认可，但认为该证据无法证明原告主张的核心事实（即水池为被告挖掘、损害与被告行为存在因果关系）。

（二）关键事实查明

1. 原告权益基础：2009 年 2 月 13 日，张XX注册成立 “东胜区XX厂”（经营者为张XX），厂址位于鄂尔多斯市东胜区汉台XX（化名）。2013 年 3 月 26 日，鄂尔多斯市东胜区汉台XX人民政府出具《场地证明》，载明该砖厂场地归张XX所有，明确四至范围（西至张XX承包地、北至王开明土地、东至道路、南至集体鱼池，东西 100 米、南北 80 米）；2015 年 5 月 16 日，东胜区汉台镇星光村星光组（化名）出具《宅基地确认》，载明砖厂厂址为该组分配给张XX的宅基地，其有权在宅基地上建造住宅及附属建筑。

2. 案涉场地情况：原告砖厂东侧曾有村集体水库，后该水库被填埋；2023 年，原告砖厂内出现积水，寒冷天气下积水凝固成冰；2023 年 12 月 31 日，原告雇佣机械车拉土挡水时被被告李X阻拦，原告报警后，派出所现场告知由村长协助确定池塘归属并协商解决。

3. 实地勘察结果：案涉场地位于河槽地带，地势较低，紧邻村集体原水库（2021 年已填埋），现水库角落留存一处小水池（内有积水）；原告曾在水池边雇佣机械车拉土挡水。

（三）法院核心观点

1. 原告主体适格：原告张XX为东胜区XX厂经营者，且有镇政府《场地证明》、村民小组《宅基地确认》佐证其对砖厂场地享有合法权益，故其作为原告提起诉讼符合法律规定。

2. 原告举证不能，排除妨害请求不成立：原告主张被告 “私自挖水池导致地下水上涌”，但提交的视频仅能证明被告从案涉水池取水浇地，无法证明水池为被告挖掘，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条（当事人对自己主张的事实应提供证据证明，未能提供或证据不足的承担不利后果），原告应承担举证不能的责任，法院对 “排除妨害、填平水池” 的诉请不予支持。

3. 赔偿请求缺乏依据：

• 关于 14000 元机械车费用：该费用并非因被告阻拦行为直接产生，无证据证明二者存在因果关系，故不予支持；

• 关于 1000 元围墙大门损失、3000 元未完成工程款：原告房屋位于低洼地带，院墙紧邻原集体水库挡水坝，该水库虽已填埋，但雨水较多时仍可能出现地下水上涌（属自然风险），且原告未提供证据证明被告阻拦行为与损害存在因果关系，同时该两项费用为原告暂估，未实际产生，故不予支持。

4. 邻里关系导向：原被告既是邻居亦是亲戚，法院强调双方在面临权益冲突时应优先协商，采取避损措施时需尽可能降低对对方的影响，相对方应负有一定容忍义务，倡导双方相互尊重、包容礼让、和睦相处。

四、判决结果

依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，法院判决如下：

1. 驳回原告张XX的全部诉讼请求；

2. 案件受理费 125 元，由原告张XX负担。

同时，法院告知当事人上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院；期满不上诉的，本判决生效，当事人申请执行的期限为二年（自法律文书确定的履行期间届满最后一日起计算），负有履行义务的当事人逾期未履行的，需承担报告财产、限制消费等法律责任，构成犯罪的依法追究刑事责任。

五、案例评析

（一）举证责任是本案裁判的核心关键

本案中，原告的核心诉求（排除妨害、赔偿损失）均以 “被告实施挖掘水池的侵权行为” 为前提，但原告未能提供有效证据证明该核心事实，仅能证明被告存在 “从水池取水” 的行为，无法建立 “侵权行为主体（被告）- 侵权行为（挖水池）- 损害结果（淹水、财产损失）- 因果关系” 的完整证据链。依据 “谁主张、谁举证” 的民事诉讼基本原则（《民诉法解释》第九十条），法院最终以 “举证不能” 驳回原告诉请，体现了司法实践中对证据要件的严格把握，也提醒当事人维权时需注重留存核心证据。

（二）排除妨害请求权的适用边界

《民法典》第二百三十六条规定的排除妨害请求权，需满足 “存在妨害物权的行为、妨害具有不法性、妨害人需为行为主体” 等要件。本案中，原告虽主张 “水池妨害物权”，但未证明 “妨害行为由被告实施”，且案涉水池涉及村集体权益，原告无权单方要求填平集体财产，故其请求不符合排除妨害请求权的适用条件。法院的裁判明确了该权利的适用边界，避免权利人滥用物权保护请求权损害他人或集体权益。

（三）邻里纠纷的司法化解导向

本案原被告存在邻居与亲戚的双重关系，法院在裁判中不仅关注法律要件的审查，还着重强调 “相互容忍、和睦相处” 的邻里伦理，体现了司法裁判对 “法律效果与社会效果统一” 的追求。对于邻里纠纷，司法实践通常优先倡导协商解决，引导当事人在维护自身权益时兼顾他人合理利益，避免矛盾激化，这也为类似邻里权益冲突的化解提供了参考方向。