由于车主平日无锁车门习惯，广东一醉酒男子得以进入他人车内休息但却窒息身亡。醉汉是在车主车内死亡，那么车主是否应当为其负责呢？

北京市京师律师事务所沙立星律师指出，即便醉汉是因为车主没锁车门而进入窒息身亡，但车主不需承担责任，也构不成《侵权责任法》中的因果关系。车主是否有责任，主要看车主在本起事件中是否存在过错，醉汉的窒息而亡是否是由于车主的过失造成？答案是否定的，该案属于人力无法预料的意外事件。车子为车主的个人财产，车主拥有车子的所有权和使用权，是否锁车也是车主的自由，法律并未要求车主离车必须锁门。并且，没锁车也不是导致醉汉窒息的直接原因，而直接原因是醉汉自身行为。

从整件事来看，车主既没有侵犯醉汉生命权的主观过错，也没有相关违法行为直接导致损害结果的发生。不锁车门不是违法行为，是车主的个人习惯。并且，车子作为车主的私有财产，未经允许他人不得擅自进入。这件事情中，反而是醉汉侵犯了车主对车的权利，车内窒息死亡的后果也是因为其自身的侵权行为所致。因此，这起案件中，车主无过错，无需承担任何责任。

之前，两男孩车内窒息家属要求车主担责这个热点事件也引起过广泛关注，与此次事件十分相似。该案件中，家属认为孩子之死是因为车主不锁车门所导致，应当承担责任。对于逝去的那两个孩童，我们感到惋惜至极，但还是要理智地分析车主与孩子家长双方的责任。令孩子家长无法也不甘接受的事实是，车主同样无责，与该案相同。

尽管死者令人同情，但也不得不面对车主无责的事实。这也提醒广大车主，虽然没有规定要求车主离开车后必须锁车门，但锁好车门还是非常有必要的。一方面，锁好车门是为了自己车内的财产安全着想，防止不法分子擅自进入车内偷盗或者停留。另一方面也是防止自己与该案中司机遭受同样的窘境，车子好好地放在那里，却被人当做休息室，不慎窒息身亡自己还陷入了舆论的风波。即便无责，但也有可能因人道主义承担不必要风险。

目前，警方已经排除了车主的责任，认为这件事情与车主无关，车主无需担责。这也体现着我国司法的公平公正和完善。在法律面前，并不是谁惨谁有理，也不是谁死亡就一定是对方的责任。法律的根本和基础是公平公正。