湖州A有限公司、徐某买卖合同纠纷一审民事判决书

律师观点分析

浙江省湖州市吴兴区人民法院

民事判决书

原告：湖州A有限公司。

法定代表人：沈某某，该公司总经理。

委托诉讼代理人：李安强，浙江融哲律师事务所律师。

被告：徐某。

原告湖州A有限公司与被告徐某买卖合同纠纷一案，本院于2021年11月10日立案受理，依法适用简易程序进行审理。本院于2021年12月7日公开开庭审理了本案，原告湖州A有限公司的委托诉讼代理人李安强到庭参加诉讼，被告徐某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

原告湖州A有限公司向本院提出诉讼请求并调整为：1．被告徐某立即支付原告货款44800元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍赔偿原告自起诉之日起还清之日止的利息损失；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间素有业务往来，截止2017年10月7日，被告徐某共结欠原告货款44800元。原告多次催讨未果，故向法院起诉。

被告徐某未作答辩，亦未向本院提供证据。

本院经审理，认定事实如下：原告与被告素有买卖业务往来。2017年8月24日，经双方对账，被告徐某共结欠原告货款42800元，被告于对账当日向原告出具欠条一份。2017年10月4日，原告向被告徐某交付价值2000元的刷辊，现被告徐某共结欠原告货款44800元。上述货款原告多次催讨未果，以致纠纷成讼。

上述事实，由原告提交的送货单、欠条以及原告方的当庭陈述予以证实。

本院认为：原、被告之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该买卖合同合法有效。被告未能及时支付货款显属不当，依法应承担清偿债务的民事责任。现原告要求被告支付货款并赔偿利息损失之诉请于法有据，本院予以支持。被告徐某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

被告徐某应支付原告湖州A有限公司货款44800元，并赔偿逾期付款利息损失（以货款44800元为基数，自2021年11月10日起算至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计付），限于本判决生效之日起七日内付清。

如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费减半收取597元，由被告徐某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。