【基本案情】

　　原告诉称：原告与被告王某经人介绍相识并确立恋爱关系。同年2月，原告到被告家与被告父母见面，商量双方的订婚事宜，原告向被告亲友送见面红包及礼品若干。2016年3月，原被告双方按农村风俗举行了订婚仪式，原告给被告彩礼106088元，酒礼8088元，太婆礼2888元，小金条2个，金手镯1个，金戒指1个。双方举行订婚仪式后共同在原告家生活五个多月，后因双方感情不合而未登记结婚，原告多次向被告催要上述财物，被告均拒绝归还，原告为维护自身合法权益，要求被告依法返还原告上述彩礼及物品，共计146681元。

　　被告辩称：被告只收到原告彩礼100088元。恋爱及婚约期间，双方均公开以未婚夫妻的名义共同生活，期间拍婚纱等各种生活费用均由被告支付，因此被告并没有实际获取彩礼。后被告怀孕，被告家人多次催促原告结婚登记，但原告以各种借口拒绝办理，并取消双方家庭商量好的正式婚礼。被告不得不自行到医院进行人工流产手术。此后原告对被告不理不睬，实施冷暴力，至此分手。原告家庭为索回所谓的彩礼，趁被告父亲醉酒后找人套话并录音。现双方未能登记结婚因原告而起，按照农村习俗，一方无故取消婚约，无权要求退还彩礼。且所接受的彩礼已用于双方共同生活，法院若判决返还对被告明显不公，也可能助长今后男性以订婚为名玩弄女性。因此，彩礼无需返还，且项链、戒指、手镯均属于赠与非属彩礼，不应返还。

　　【法院判决】

　　一审法院认为，原、被告在举办订婚仪式后，因故未能办理登记结婚手续，现原告要求返还彩礼，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第十条的规定，结合本案实际情况，原告给付被告彩礼及礼品的事实清楚，可以确认。在具体确定彩礼返还的数额问题上，法院综合考量当地风俗习惯、被告实际开销及双方已经发生的一些事实，酌情确定由被告返还原告彩礼60%。

　　原、被告均不服，提出上诉。

　　二审法院认为，原判事实基本清楚，适用法律正确。驳回双方上诉，维持原判。

　　【案例评析】

　　本案的争议焦点在于未婚同居的彩礼是否应当返还，该如何返还的问题。

　　我国《婚姻法》规定，禁止借婚姻索取财物。给付彩礼属于以结婚为目的的赠与行为。因此，如果结婚的目的不能达到，给付彩礼的一方有权要求另一方返还。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第十条第一款第一项规定，双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付彩礼的，人民法院应当予以支持。”关于“双方未办理结婚登记手续的”的规定，仅指“双方既未办理结婚手续，也未在一起共同生活”的情形，而并不包含“虽然未办理结婚登记手续，但是双方已经实际长期共同生活”的情形，即本案中的实际情形。因此，关于应当返还的彩礼金额，应当结合同居时间长久、是否生育子女、过错程度等情况以及当地风俗习惯等因素予以考虑。本案中，原告按照习俗给付被告彩礼数额较大，关于彩礼返还的金额，原告向被告给付彩礼是不争的事实，但被告为双方的婚事已支付一定的费用，亦符合常理。且被告与原告之间已有过共同生活之事实，同居生活期间被告怀孕并流产，对被告的身体和精神有一定的影响。因此，法院结合本案实际情况，兼顾双方利益，采用酌定返还彩礼的判决形式，公平合理，适用法律正确，并无不当。

　　司法实践中，未婚同居彩礼纠纷大多是作为婚约财产纠纷进行处理，但在处理时应与单纯订立婚约后退婚的这类纠纷有所区别。就本案而言，原被告双方按农村习俗举办了订婚、结婚仪式但没有办理结婚登记手续，在法律上属于同居关系，本应可自行协商解除。

　　婚约虽是男女双方订立，但在婚约订立过程中，彩礼的给付和接受不仅仅涉及男女双方，而且涉及双方的家庭成员，双方及家庭因此彩礼纠纷成讼，如果法院完全依上述规定判女方全部返还，既不符合善良风俗、人情世故，也不利于双方利益平衡。因此，判决应当符合情理法，兼顾公平和双方实际情况，做到法律效果与社会效果的统一。在决定彩礼是否返还时，原则上收受彩礼一方应当返还。同时在考虑返还数额多少时，应当综合考虑到未婚同居对女性的身心、名誉等各方面均有影响，且双方已按照民间习俗举办了仪式，得到亲朋好友、周围群众的认可，并以夫妻名义同居共同生活，具备婚姻生活的实质内容等多方面因素。