丁某1、杨某3与杨某4、杨某5等共有纠纷一审民事判决书

律师观点分析

原告丁某1、杨某3与被告杨某4、杨某5、杨某6、杨某7共有纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁某1、杨某3及其共同委托诉讼代理人张峥嵘，被告杨某4及其委托诉讼代理人**暨被告杨某5的委托诉讼代理人，被告杨某6的委托诉讼代理人朱华斌，被告杨某7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁某1、杨某3向本院提出诉讼请求：依法分割上海市虹镇老街XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)的征收补偿款，被告杨某4向丁某1、杨某3支付征收补偿款1,924,151元。事实和理由：杨某3、杨某4、杨某6、杨某7系兄弟姐妹关系。丁某1系杨某3之子,杨某5系杨某4之女。系争房屋原是杨某8、丁某2夫妇的私房。杨某8、丁某2共生育了6名子女，分别为杨某6、杨某3、杨某1、杨某7、杨某2以及杨某4。其中杨某1于1971年3月23日死亡,杨某2于1971年4月16日死亡。两人死亡时均无子女与配偶。杨某8于1990年3月26日死亡，丁某2于2005年1月10日死亡。两人的继承人为杨某6、杨某3、杨某7以及杨某4。杨某3出生并居住在系争房屋内,于上世纪70年代作为知青到江苏东台。1989年杨某3之子丁某1根据政策从江苏回沪后便居住在系争房屋内，1991年丁某1参军，1994年退伍后又回到系争房屋内居住，1996年丁某1因居住不便住至员工宿舍，之后一直在外租房。1999年，丁某2至江苏东台与杨某3夫妻共同生活，直至2003年10月丁某2因病回上海就医。2005年1月丁某2去世。在此期间，丁某2的养老生活起居主要由杨某3进行保障，杨某3尽到了主要的赡养义务，本案涉及丁某2遗产部分应适当多分，系争房屋征收时户籍在册人员分别为丁某1、杨某4、杨某5，本户不符合居住困难户保障，由杨某4作为代表签约。签约过程中，杨某4、杨某6、杨某7三人于虹口区旧改基地人民调解委员会达成调解协议，其中约定关于丁某1、杨某3应得的征收利益需向法院起诉确认，三人将总款项的1/4金额预先保留于账户内，若法院判决款项多于保留款项的金额，不足部分由杨某4承担，若法院判决款项少于保留款项，超出部分归杨某4所得，剩余款项上述三人已经达成协议确认分配，两原告为维护合法权益，故提起本案诉讼。
杨某4、杨某5共同辩称，不同意原告诉请。丁某1不能取得本案的征收补偿款，系争房屋是私房，其不是房屋的权利人，也不是法定继承人。丁某1是空挂户口，从未实际使用过系争房屋，不是实际使用人，故无权分得征收补偿款。不同意分给杨某3征收补偿款，其虽为继承人，但丁某2生活在上海，杨某3生活在江苏，丁某2病重期间杨某3未尽到赡养义务，是由其他三子女照顾。杨某3从上世纪70年代至今从未与房屋有联系，无权取得房屋征收的相关补贴奖励。父母杨某8、丁某2遗留的房屋仅一层，后系由杨某4翻建为四层，故涉案标的应为征收价值补偿款的四分之一。另应扣除属于房屋使用人杨某5、**珍的补贴奖励等安置费用。全部征收补偿款的四分之一仍在征收单位，杨某4处领取了两笔款项，分别为617,425.80元和4,118,015元。杨某6领取了25万元，杨某7领取了30万元。
杨某6辩称，同意杨某4的全部意见和事实理由，现杨某4已和杨某6、杨某7达成一致意见，杨某6已分得25万元征收款，如法院判决两原告获得征收补偿款超过全部征收补偿款的四分之一，由杨某4承担，如未超过，剩余款项归杨某4。
杨某7辩称，由法院根据各方的情况依法处理。系争房屋原为两层房屋，父母在世时已经是二层房屋，父母去世后由杨某4翻建为四层房屋。杨某4已和杨某6、杨某7达成一致意见，杨某7已分得30万元征收款，如法院判决两原告获得征收补偿款超过全部征收补偿款的四分之一，由杨某4承担，如未超过，剩余款项归杨某4。
本院经审理认定事实如下：杨某8与丁某2系夫妻，育有子女杨某6、杨某3、杨某1、杨某7、杨某2以及杨某4，其中杨某1于1971年3月报死亡，杨某2于1971年4月报死亡，杨某8于1990年3月报死亡，丁某2于2005年1月报死亡。丁某1系杨某3之子，杨某5系杨某4之女。系争房屋1993年填发的土地使用证上登记土地使用者为杨某8，用地面积21平方米。系争房屋原由杨某8夫妇携子女居住。1999年至2003年期间，丁某2随杨某3家庭在江苏生活。系争房屋被征收前，该房屋长期由杨某4家庭居住使用。系争房屋被征收前，内有户籍3人，分别为杨某4、丁某1与杨某5，其中杨某4系因出生报入户口，丁某1系于1995年由江苏省南京市迁入户口，杨某5系于2004年由浙江省上虞市迁入户口。
2018年7月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2018年12月20日，杨某4、杨某6与杨某7经虹口区旧改基地人民调解委员会调解，达成调解协议书。根据该协议约定，一、系争房屋征收补偿中选择全货币补偿安置。二、系争房屋征收补偿款(包括各类奖励、补贴、过渡费、利息、均衡实物补贴、促签促搬奖等)中的1/4，为杨某3(包括杨某3户籍在册的儿子丁某1)保留在征收事务所。若本户被征收人杨某3(包括杨某3户籍在册的儿子丁某1)通过诉讼向法院主张其在征收补偿中的财产权益，双方当事人同意按照法院判决履行，法院判决杨某3(包括杨某3户籍在册的儿子丁某1)所得的款项从本户保留款项中支付，若法院判决杨某3(包括杨某3户籍在册的儿子丁某1)所得的款项大于本协议约定保留款项，则不足部分由杨某4承担；若法院判决杨某3(包括杨某3户籍在册的儿子丁某1)所得的款项小于本协议约定保留款项,则超出部分均归杨某4所得，此款直接落实在杨某4名下。三、系争房屋征收补偿款(包括各类奖励、补贴、过渡费、利息、均衡实物补则、促签促搬奖等)扣除上述协议约定保留的1/4款项后，剩余款项中：由杨某6分得25万元，此款直接落实在杨某6名下;由杨某7分得30万元，此款直接落实在杨某7名下；余款均归杨某4所得，此款直接落实在杨某4名下。四、杨某4自行负责安置杨某5，与杨某6、杨某7无关。
征收过程中，经现场测绘，系争房屋为四层，一层建筑面积22.1平方米，二层建筑面积24平方米，三层建筑面积24平方米，四层建筑面积21.2平方米，四层阁楼面积2.8平方米。
2019年1月17日，杨某4与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，系争房屋土地证记载的土地使用面积为21平方米，房屋测绘面积94.1平方米，认定建筑面积63平方米，未认定建筑面积31.1平方米；房屋价值补偿款4,953,624.90元；装潢补偿31,500元；居住房屋搬迁费945元、居住房屋家用设施移装费2,000元、无不予认定建筑面积残值补偿4万元、居住房屋签约面积奖6.3万元、签约比例奖6万元、均衡实物安置补贴1,071,000元。根据结算单2，该户还有增发临时安置费补贴1,950元。根据结算单15，该户另有促签促搬奖差额504,000元，签约搬迁计息奖75,183.35元，早签早搬加奖差额9万元，按期搬迁奖差额2万元，签约比例奖差额6万元，签约比例奖超比例递增部分差额5万元，临时安置费补贴差额15,120元，签约搬迁计息奖差额8,931.04元,并注明户口迁移奖1万元在被征收房屋内户口全部迁移后发放。上述款项由杨某4先后分别领取4,118,015元和617,425.80元，由杨某6领取25万元，杨某7领取30万元。
另查明，1990年，杨某3、杨某4、杨某6、杨某7曾签署协议书一份，其中约定：“至于房屋的使用权与产权，若母亲健在，均由母亲作主，若母亲病故，房屋的使用权与产权决定于常住本市户口人数。”
审理中，杨某3、丁某1表示，系争房屋原为两层半的房屋，后将丁某2接到江苏回上海帮丁某2取款时发现系争房屋已经变为三层，再后来翻建为四层，故系争房屋在丁某2在世时已为三层房屋，四层面积在征收中也未做认定。杨某3、丁某1为证明其主张，申请证人到庭作证。杨某3另提供中国邮政汇款收据、汇款回音卡若干份，以证明其在2003年丁某2回上海就医后一直给丁某2汇款，已充分尽到赡养义务。
杨某4、杨某5表示，系争房屋原为一层半，但阁楼无法站人，故陈述仅为一层，为证明系争房屋系由其翻建为四层，提供了《私房建筑合同书》一份及工程款收条两张。合同载明甲方为虹镇老街XXX弄XXX-XXX号，乙方为邓红富，工程建筑面积为400平方米，层数共三层，工程造价按每平方米340元计算，工程工期自2008年7月13日至10月13日，甲方代表处有杨某4等人的签名。杨某4并申请邓某某及邻居到庭作证，邓红富表示，上述合同系其所签，系争房屋由其于2008年建造，原系争房屋只有一层，有一个小阁楼，后全部拆掉重建为4层，翻建费用全部是杨某4支付，当时共翻建6户，费用各户各自支付，6户人家基本上都是一层房屋。证人陈建中表示，其为杨某4的邻居，房屋2008年翻建前基本为一层半的结构，系争房屋在2008年之前曾翻建过一次，在一楼灶间上用塑料泡沫夹心板搭建了二层的平顶，即在原先的二层阁楼旁边搭出来一块，应该是杨某4搭建的，具体何人搭建不清楚。
上述事实，由户籍登记摘抄资料、常口历史库信息资料、调解协议书、东台镇新海社区居委会出具的证明、中国邮政汇款收据、汇款回音卡、协议书、情况说明、私房建筑合同书、收条、证人证言，本院调取的征收协议等材料以及双方陈述等证据为证。
本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人。系争房屋为私房，土地使用人登记为杨某8，其与配偶丁某2均已去世，其产权份额现应由杨某3、杨某6、杨某7以及杨某4继承，故杨某3、杨某6、杨某7以及杨某4是系争房屋的共有人暨被征收人，有权分割与系争房屋价值相关的征收利益。1990年各方签署的协议书对于丁某2去世后系争房屋产权归属并未作出明确约定，杨某4、杨某5、杨某6认为根据该协议可排除杨某3继承权的意见，本院不予采纳。因杨某6、杨某7已与杨某4达成调解协议，并已按协议分得相关款项，故本案中对杨某6、杨某7应分得款项不再予以处理。鉴于杨某4长期居住于该房屋内，对房屋维护翻修贡献较大，且杨某6、杨某7均认可第三层房屋由杨某4翻建，结合相关证据，故翻建部分的相关利益可由杨某4予以多分。丁某1户籍虽在系争房屋内，但征收前长期未居住，其并非房屋的实际使用人，无权主张分割征收补偿款项。杨某4、杨某5在系争房屋有户籍且实际居住，与居住相关的奖励补贴应由其取得，杨某3、丁某1无权主张。综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方居住状况、人员结构的因素、照顾赡养老人等，本院酌情确定杨某3可分得补偿款105万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：
一、杨某3应分得上海市虹镇老街XXX弄XXX号房屋征收补偿利益105万元；
二、杨某3、丁某1的其他诉讼请求不予支持。
本案受理费22,117.36元，减半收取11,058.68元，由杨某3、丁某1共同负担3,933.68元，杨某4、杨某5共同负担7,125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。