【最高法案例】“名为投资实为借贷” 的司法认定要点与实务指引

从最高法案例看 “名为投资实为借贷” 的司法认定要点 —— 以 (2020) 最高法民申 7050 号案为例

裁判要旨

当事人签订《投资合作协议》约定固定回报，且不承担经营风险的，即使办理股权登记，法院仍可能认定为 “名为投资、实为借贷” 法律关系。核心判断标准在于是否具备 “共同经营、共享收益、共担风险” 的投资本质特征，以及股权登记是否构成让与担保。

案情解析：1300 万元 “投资款” 为何被认定为借款？

2015 年，事益公司与付某签订《投资合作协议》，约定：

• 收益条款：付某投资 1300 万元，建设期间按 15% 分红，期满后年净收益不足 3000 万元时按 3000 万元计算，四年内收益不低于投资本金，亏损由事益公司自行承担；

• 股权登记：付某成为公司股东，但未参与经营管理，股权比例不随公司增减资变动；

• 风险承担：明确约定 “因甲方经营不善造成亏损，乙方不承担经济损失”。

法院审理认为，付某不承担经营风险、收取固定收益，且股权登记不符合股权转让或增资扩股的形式要件（无股权转让协议、增资金额与股权比例不对应），最终认定双方为民间借贷关系，股权登记构成让与担保。

“名为投资实为借贷” 的三大司法认定要件

1. 收益方式：固定回报 vs 浮动收益

• 投资的本质是 “收益共享、风险共担”，若协议约定 “无论盈亏均按固定比例 / 数额返还收益”“保底条款”，即使名为 “投资”，也可能被认定为借贷（如本案约定 “四年内收益达到投资额度，不足部分由甲方弥补”）。

2. 风险承担：是否共担经营风险

• 投资关系中，投资者需承担公司经营亏损；而借贷关系中，出借人仅享有到期还本付息的权利。本案中 “乙方不承担经济损失” 的约定，直接指向借贷法律关系。

3. 股权登记的性质：真投资 vs 让与担保

• 若股权登记未伴随实际股东权利（如表决权、管理权），且股权比例与投资金额不对应、不随公司资本变动而调整，可能被认定为债权担保（让与担保），而非真实股权转让或增资扩股（参考《民法典担保制度解释》第 68 条）。

实务建议：律师如何防范 “名投实贷” 法律风险？

1. 合同条款审查

• 对投资方：若追求固定回报，应明确约定为 “借款”，避免使用 “投资”“分红” 等模糊表述，同时通过抵押、质押（而非股权让与担保）降低风险；

• 对融资方：若需引入真投资，应在协议中明确 “按持股比例分配利润、承担亏损”，并保障投资者参与经营管理的权利。

2. 证据链完善

• 若涉及股权登记，需保留股权转让协议、股东会决议等文件，证明股权变动的真实性（避免被认定为让与担保）；

• 资金往来备注用途时，避免使用 “投资款”，可注明 “借款” 或 “往来款”，结合聊天记录、还款计划等佐证法律关系性质。

3. 争议解决策略

• 诉讼中，可通过调取公司财务报表、会议记录等，证明是否实际参与经营管理（如本案中事益公司未能举证付某参与经营，成为败诉关键）；

• 涉及让与担保的，可依据《民法典》主张 “清算型实现方式”（即股权折价或拍卖后优先受偿，而非直接取得股权）。

延伸思考：让与担保的实务处理规则

根据《最高人民法院关于适用〈民法典〉有关担保制度的解释》第 68 条：

• 股权让与担保有效，但债权人不得主张 “直接取得股权”，需通过拍卖、变卖股权实现债权；

• 债务人到期未清偿债务，债权人请求参照股权拍卖价款受偿的，法院应予支持。

结语

“名为投资实为借贷” 的认定，核心在于穿透合同形式，审查权利义务是否符合法律关系本质。律师在处理此类纠纷时，需结合合同条款、履行情况、股权性质等多维度举证，避免因 “名实不符” 导致法律后果偏离预期。

如需专业法律分析或案件代理，可点击下方 “咨询” 与本文作者联系，获取定制化解决方案。

关键词优化与传播建议