律师观点分析
上诉人（原审原告）：中国XX公司，住所地郴州市北湖区七里大道56号郴州市房产管理XX。负责人：彭XX，系该公司经理。
委托诉讼代理人：高XX，湖南XX律师。
委托诉讼代理人：虢XX，湖南XX律师。
被上诉人（原审被告）：深圳XX公司，住所地深圳市前海深港合作XX（入驻深圳市XX公司）。
法定代表人：陆X，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖检检，北京市XX律师。
委托诉讼代理人：周XX，北京市XX律师。
被上诉人（原审被告）：刘XX，男，1990年4月28日出生，汉族，住桃江县XX。
委托诉讼代理人：彭XX，湖南XX律师。
原审第三人：XXX，男，1969年7月13日出生，汉族，住湖省嘉南禾县。
上诉人中国XX公司（以下简称太平XX公司）因与被上诉人深圳XX公司（以下简称深圳XX公司）、刘XX、原审第三人XXX保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2019）湘0922民初3057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平XX公司委托诉讼代理人高XX、被上诉人深圳XX公司委托诉讼代理人周XX、被上诉人刘XX委托诉讼代理人彭XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
太平XX公司上诉请求：1、撤销湖南省桃江县人民法院（2019）湘0922民初3057号民事判决，并改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一是被上诉人不是被保险人的家庭成员或者其他组织人员，不享有保险利益；二是一审判决认可上诉人与被上诉人深圳XX公司之间存在质押关系，根据法律规定，质押人因保管不善导致质物损毁，应当承担民事赔偿责任；三是郴州中院作出的（2018）湘10民终604号生效判决也已明确，上诉人对第三方享有请求赔偿的权利。
被上诉人深圳XX公司答辩称，1、根据湖南省郴州市中级人民法院（2018）湘10民终604号生效判决认定，上诉人提交的免责条款应对XXX不产生效力，被保险人XXX对刘XX的驾驶行为是认可的，故刘XX是保险合同约定的被保险人允许的驾驶人，且上诉人因对其保险合同中的免责条款未能进行明确说明，而是作为格式条款提供的，故保险合同中的免责条款不产生效力，上诉人无权对刘XX进行追偿。2、根据机动车交通事故责任强制保险条例第42条第二款的规定，被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人，刘XX既是XXX已经允许的合法驾驶人，其地位相当于被保险人，原则上不是第三人。故上诉人无权对刘XX进行追责。
被上诉人刘XX辩称，同意深圳XX公司答辩意见。上诉人上诉理由不能成立，一审事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
太平XX公司一审起诉请求：1、依法判令深圳XX公司、刘XX立即向太平XX公司支付保险理赔款251052元；2、依法判令圳前海千诚公司、刘XX立即向太平XX公司支付垫付费用6330元；3、依法判令深圳XX公司、刘XX共同承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年4月20日，第三人XXX在太平XX公司处为其所有的牌照为桂A091B*的小型越野客车购买了机动车损失保险，保险金额为544640元，保险期间为2017年4月21日0时0分至2018年4月20日24时0分。第三人XXX曾在深圳XX公司借款，并以桂A091B*小型越野客车作为质押，将该车的备用钥匙交付给了深圳XX公司，因第三人XXX未按期偿还借款，2018年6月30日晚刘XX等依深圳XX公司的指派，用车辆的备用钥匙将桂A091B*小型越野客车开走。2018年7月1日上午8时许，第三人XXX发现其车辆不见踪影后，即向公安机关报案，并向公安机关提供可能是深圳XX公司派员将车开走的线索，后深圳XX公司于2018年7月1日上午十时许致电第三人XXX，告知其桂A091B*小型越野客车系他公司派员开走的事实；得知桂A091B*小型越野客车系由深圳XX公司开走后，第三人XXX表示同意，并要求深圳XX公司保管好车辆和车上的证件，后第三人XXX前往公安机关以车辆已经找到为由撤销了报警事项，公安机关亦撤销了车辆失踪案件。2017年7月2日0时35分许，刘XX驾驶桂A091B*小型越野客车沿岳临高速公路由南往北行驶至380公里+935米左侧快车道处时，因驾车在雨天未降低行驶速度，致使其所驾车辆经过湿滑路面时失控，先后与中央隔离护栏、同向护栏相撞，造成桂A091B*小型越野客车及道路交通设施受损的道路交通事故。2017年7月6日，湖南省高速公路交通警察局衡阳支队衡南大队作出第435XXXX01700271号道路交通事故认定书，该事故认定书认定刘XX遇雨天未降低行驶速度，其过错行为是造成此次事故的根本原因，负此次事故的全部责任。事故发生后，第三人XXX向湖南省郴州市北湖区人民法院起诉太平XX公司，要求太平XX公司向其支付因桂A091B*小型越野客车受损的保险金251052元及因发生交通事故所垫付的拖车费、吊车费、破损公路和设施补偿费和占用费共计6330元；2018年2月6日，湖南省郴州市北湖区人民法院作出（2017）湘1002民初2952号民事判决，该判决支持了第三人XXX的全部诉讼请求；太平XX公司对该判决不服，向湖南省郴州市中级人民法院提起上诉，2018年5月24日，湖南省郴州市中级人民法院作出（2018）湘10民终604号民事判决，判决驳回上诉、维持原判；2018年7月3日，太平XX公司依据（2017）湘1002民初2952号和（2018）湘10民终604号民事判决的内容向第三人XXX支付了赔偿金共计257382元。
一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，该条款所称第三者是指被保险人及其允许的驾驶人、被保险人的家庭成员或者其他组成人员以外的人。本案中，第三人XXX与深圳XX公司签订借款合同时已将桂A091B*小型越野客车备用钥匙交给了深圳XX公司，在桂A091B*小型越野客车不见踪影后，因不知道该车系由深圳XX公司派人开走，第三人XXX立即向公安机关报案，但在得知系由深圳XX公司派刘XX、刘X将车开走的情况后，第三人XXX立即向公安机关申请撤销了报案，仅要求深圳XX公司保管好车辆及车上证件，在获知发生交通事故后，第三人XXX还积极配合驾驶人至交警部门处理交通事故，可见被保险人XXX对刘XX的驾驶行为是认可的，刘XX属经被保险人XXX允许的驾驶人，原告太平XX公司要求刘XX、深圳XX公司赔偿其保险理赔款251052元及垫付费用6330元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决驳回中国XX公司的全部诉讼请求。案件受理费5160元，公告费260元，由中国XX公司负担。
二审期间，上诉人太平XX公司向本院提交了湖南省桃江县人民法院（2019）湘0922民初848号民事判决书一份。拟证明XXX曾向刘XX索赔，刘XX不具有保险合同的保险利益，上诉人依法享有代为求偿权。被上诉人深圳XX公司、刘XX均质证认为，对该证据真实性予以认可，关联性有异议，本案是追偿权纠纷，两案系不同法律关系，XXX对刘XX将车开走的行为是明知且允许的，故刘XX是保险合同约定的被保险人允许的驾驶人，并不属于第三人侵权，保险公司无追偿权。本院认为，该份证据无法达到上诉人的证明目的，本院不予采信。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案核心的争议焦点是被上诉人深圳XX公司、刘XX是否属于《中华人民共和国保险法》第六十条规定的第三者范畴，深圳XX公司、刘XX是否应当承担赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条中所称第三者是指被保险人本人及其允许的驾驶人、被保险人的家庭成员或其他组成人员以外的人。关于刘XX是否系XXX允许的驾驶人。本案中，XXX在与深圳XX公司签订借款合同时，将车辆的备用钥匙交付深圳XX公司的行为，即表示其已经默许深圳XX公司在其未按时还款时，可开走车辆。2017年7月1日，XXX在发现车辆不见后，先向公安机关报案，但在与深圳XX公司确认车辆的下落后，即申请撤销案件，并明确要求深圳XX公司保管好车辆及相关证件，即表示XXX本人对深圳XX公司开走车辆行为的认可。综上，深圳XX公司员工刘XX系XXX允许的车辆驾驶人，刘XX驾驶车辆的行为是XXX所认可的，深圳XX公司、刘XX不是《中华人民共和国保险法》第六十条所称第三者，太平XX公司对深圳XX公司、刘XX不享有代为求偿权。对上诉人太平XX公司提出的被上诉人不享有保险利益、被上诉人深圳XX公司作为质押权人应当承担民事赔偿责任等上诉意见及辩论意见，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5160元，由上诉人中国XX公司负担。
本判决为终审判决。
