律师观点分析

网络购物合同纠纷案

一、案件基本情况概述 

杨某2017年通过苏宁网上平台购买了珠海横琴新区某公司（下称某公司）的消毒产品60盒，价值为2328元。杨某在收到消毒产品后立即在苏宁平台申请了退款。某公司退款后，杨某将某公司以及苏宁公司一并起诉至成都市龙泉驿区人民法院，提出诉讼请求有三：1、要求某公司立即退还货款2328元；2、要求以货款的十倍标准，赔偿杨某损失3、要求某公司承担本案诉讼费。

二、对方起诉观点

某公司在与魏律师就本案进行了充分沟通和交流后，委托魏律师为某公司的本案代理人。魏律师在接受委托和指派后，依法到成都市龙泉驿区人民法院调取了杨某提供的证据材料，并领取了杨某提交的民事起诉状。魏律师对杨某提出的观点总结如下：

1、杨某认为某公司的产品存在欺诈行为，原因在于某公司消毒产品包装盒上载明该消毒产品具有某些医药功能，而根据《消毒产品标签及说明书管理规范》 以及《卫生部关于调整消毒产品监管和许可范围的通知》等法律法规之规定，消毒产品不能暗示或者明示具有治疗某些疾病的医药功能，该消毒产品属于冒充药品，存在欺诈行为。

2、杨某认为该公司消毒产品由于存在标签上的错误，冒充药品，属于不符合安全标准的产品，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条之规定，某公司应当支付十倍赔偿。 

在法院庭审过程中，经法院要求，杨某明确其观点为某公司消毒产品因标注错误，存在冒充药品行为，属于误导、欺诈消费者，应进行十倍赔偿。

三、魏律师的代理观点

魏律师在纵观本案后，提出如下代理观点：

第一、某公司出售的消毒品不存在标注错误的问题，不存在冒充药品情形，原因有二：

1、检测报告明确指出该消毒产品具有消毒、抑菌等功能，而产品包装盒上标注的功能亦是消毒、抑菌等功能，根据《消毒产品标签及说明书管理规范》之规定，消毒产品达到法定标准的情况下，可标注相关功能，其标注合法。

2、该消毒品及其包装均具有相关专利，如果标注有错误，相关专利批准部门是不可能进行核准的，该产品更不可能在市场上流通。

第二、杨某购买的消毒品不存在误导和欺诈行为，原因有五：

1、某公司的消毒产品在产品包装盒以及网络介绍上均提示该产品为消毒产品，并标注了相关消毒产品专利信息。不存在误导、欺诈的问题。

2、杨某所提供的订单地址显示为某医院，结合杨某在法庭上对消毒产品功能与医药产品功能之辨别能力如此之强，可断定杨某系医务人员或者了解药理，知晓消毒品不可能用来治病，不存在误导和欺诈的可能性。

3、杨某在起诉某公司之前，已另案起诉了某公司的关联公司，涉及的标的为同样的产品，数量为几十盒，且前后两次购买时间不超过一周。杨某也说购买消毒品用于治疗自己的脚气。然而，一周之内购买如此多消毒品备自己使用，而却在收到货物时就立即要求退货，很明显能够证明杨某非消费者。其为了以此牟利故意为之，不存在误导和欺诈的情况。

4、订单显示杨某主动申请退货，且申请理由为收到商品破损，亦能够证明消毒产品本身不存在任何问题，更不存在误导消费者和欺诈的情形。

5、检测报告明确指出该消毒产品具有消毒、抑菌等功能，而产品包装盒上标注的功能亦是消毒、抑菌等功能，根据《消毒产品标签及说明书管理规范》之规定，消毒产品达到法定标准的情况下，可标注相关功能，本案不存在误导和欺诈行为。

第三、杨某三个诉请均无法律依据，第一个诉讼请求为要求退还款项，某公司在杨某申请退款时已根据七日内无理由退款之原则退还了款项，杨某再次提出退还货款乃是无理诉求。相反的，杨某申请了退款，尚未归还货物，杨某应立即返还货物。第二个诉讼请求为十倍赔偿，十倍赔偿的赔偿标的范围仅为食品，本案涉案标的为消毒品，并非食品，且某公司从未在任何网络平台上承诺十倍赔偿，且某公司的产品并无任何问题，因此，十倍赔偿无法律依据。第三个诉讼请求为要求某公司承担诉讼费，诉讼费为败诉方承担，某公司在本案中无责任、无任何过错，不应承担诉讼费。

第四、杨某适用法律错误，某公司不应承担如何责任。

本案案由为网络购物合同纠纷，而并非侵权责任纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》等相关法律法规之规定，要么赔偿违约金、要么赔偿损失，但某公司与杨某并未约定违约金，杨某亦未举证证明其损失，某公司不应承担任何责任。

四、判决结果

最终，成都市龙泉驿区人民法院支持了魏律师的代理意见。判决驳回杨某全部诉讼请求。