律师观点分析

上诉人(原审原告):文某

委托诉讼代理人：杨铃萍，湖北雄视律师事务所律师。

被上诉人(原审被告):英大泰和保险公司

上诉人文某因与被上诉人称英大泰和保险公司机动车交通事故责任 纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院(2023)鄂2801民初2128 号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年4月14日立案后， 依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

文某向一审法院起诉请求：1、判令英大泰和保险公司立即在交 强险范围内即向文某支付医药费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费等费用合计170681.69元；2、判令本案全部诉讼费用由英 大泰和公司承担。

一审法院判决：驳回文某的诉讼请求。案件受理费1856.82元(已减半),由文某负担。

文某不服一审判决，依法提起上诉。

二审法院判决： 一、撤销湖北省恩施市人民法院(2023)鄂2801 民初2128 号民事判决；

二、英大泰和财产保险股份有限公司恩施中心支公司向文志 中赔付因交通事故产生的各项损失人民币115739.23元，限本判 决生效后十日内履行；

三、驳回文某的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延 履行期间的债务利息。

当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的 最后一 日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉 讼时效中止、中断的规定。

一审案件受理费1856.82元(已减半),由英大泰和财产保险 股份有限公司恩施中心支公司负担1258.92元，文某负担597.9元，二审案件受理费3713.64元，由英大泰和财产保险股份有限公司恩施中心支公司负担。

二审法院观点，本案的争议焦点为：1.文某是否为交强险的赔 付对象；2.若文某属于交强险赔付对象，则英大泰和保险公司应在 交强险范围内对文某进行赔付的项目和金额。

关于焦点一，文某上诉称其在发生案涉交通事故时系车外 第三人，应属交强险赔付对象，而英大泰和保险公司认为文某为案 涉交强险保险合同的被保险人，根据《机动车交通事故责任强制 保险条款》第四条、第五条、第六条约定被保险人不属于交强险 赔付对象。经审查，《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条 约定：“交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶 人。”该处的被保险人系概括的范围性规定，交强险所保障的是每一次的机动车运行风险，救济的是特定的交通事故受害人，因此 被保险人应按照每次运行的具体情况进行判断，如果投保人自己 驾驶车辆，则投保人为被保险人，如果系投保人允许的驾驶人驾 驶车辆，则被允许的驾驶人为被保险人。结合文某二审提交的 视频光盘及恩施市交警大队胡楠警官出具的《证明》内容，足以 认定在案涉交通事故发生时，文某并非车辆驾驶人，其允许驾 驶车辆的陌生男子才是车辆的实际驾驶人。如前所述，本案的被 保险人应为实际驾驶车辆的陌生男子，而非文某。同时，根据 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若 干问题的解释》第十四条规定：“投保人允许的驾驶人驾驶机动车 致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任 限额范围内予以赔付的，人民法院应予支持，但投保人为本车车 上人员的除外。”第十五条规定：“有下列情形之一导致第三人人 身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围额内予以赔 偿，人民法院应予支持：(一)驾驶人未取得驾驶资格或者未取得 相应驾驶资格的…。”本案案涉交通事故发生的瞬间文某并不在 车上，而是在车下，按照前述法律规定，文某应属交强险赔付 范围内的受害“第三人”,且无论驾驶车辆的陌生男子是否取得驾 驶资格均不影响英大泰和保险公司在交强险责任限额范围内对文某 因此次交通事故所遭受的人身损害予以赔付。 关于 焦点二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适法律若干问题的解释》第三条规定：“依法应当参加工伤保险统筹 的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其 近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知 其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵 权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责 任的，人民法院应予支持。”本案中，文某虽然已经申请工伤保 险待遇的认定，但并不影响其请求英大泰和保险公司在交强险范围内 承担赔付责任。文某一审庭审时明确表示放弃主张的医疗费18000元及误 工费24446.46元，故本院对上述两笔费用不再审查。关于其他赔 偿项目和金额的认定：1.后续治疗费。经鉴定，文某后期行右侧胫骨平台骨折内 固定取出治疗费用预计需15000元，本院予以支持；

2.护理费。经鉴定，文某的护理期为伤后90日，故其护理 费为49572元/年÷365天×90天=12223.23元；

3.交通费。文某主张的交通费1000元，因未提交证据予以 证实，故不予支持； 4.住院伙食补助费。应参照当地国家机关工作人员出差伙食 补助的标准计算，文某先后在鹤峰县中心医院住院治疗8天， 恩施自治州中心医院住院治疗25天，故其住院伙食补助费应计算 为8天×80元/天+25天×100元/天=3140元；

5.营养费。经鉴定，文某营养期为伤后90日(自2022年4 月5日起计算),本院酌情认定20元/天×90天=1800元；

6.残疾赔偿金。文某经鉴定构成十级伤残，故其残疾赔偿 金为40278元/年×20年×10%=80556元；

7.鉴定费。文某自行鉴定支出鉴定费3960元，系为查明和 确定保险事故性质、原因和保险标的损失程度所支出的必要的、合理的费用且有相关鉴定意见书及鉴定费票据予以佐证，故予 以支持；

8.精神损害抚慰金。文某因伤致残，主张精神损害抚慰金 于法有据，本院依法酌定精神抚慰金1000元。

综上，文某的各项损失共计117679.23 元。其中，能在交 强险医疗费赔偿限额内赔偿的有：后续治疗费15000元、住院伙 食补助费3140元、营养费1800元，共计19940元，应由英大泰和公司赔付18000元。残疾赔偿金80556元、鉴定费3960元、护 理费12223.23元、精神损害抚慰金1000元，共计97739.23元， 应在交强险伤残赔偿限额内赔偿，且未超出赔偿限额，故应由英 大泰和公司予以赔付。综上，英大泰和保险公司应赔偿文某各项损 失共计115739.23元。

综上所述，文某的上诉请求成立，本院予以支持。