律师观点分析
一、案件关键词
承揽合同、石材采购、工程款拖欠、诉讼时效、付款事实认定、举证责任、违约金调整
二、案情简介
2013年9月，A公司与B公司签订货物采购合同，A公司向B公司供应石材，合同暂定总额12417523.99元。合同履行过程中，A公司按约供货。2017年1月12日，双方人员甲（A方）与乙（B方）签订结算表，确认总工程款11055964元，已付款10042925元，尚欠款913039元，另涉质保金10万元。
此后，A公司多次催款未果。2025年7月，A公司人员通过微信与乙联系，乙回复“我们在审核中”。2025年10月10日，A公司提起诉讼，主张B公司支付合同款1013039元（含质保金10万元）及逾期付款违约金、律师费、保全费等。
B公司辩称：原告起诉已超诉讼时效；款项已全部付清；双方未最终结算，不应支付违约金及律师费。
三、判决结果
法院经审理后判决如下：
1、B公司于判决生效后十日内支付A公司合同款1013039元及逾期付款违约金（以1013039元为基数，自起诉之日2025年10月10日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；/2、B公司支付A公司保全费损失5000元；
3、驳回A公司其他诉讼请求（律师费、诉讼责任保险费等）。
案件受理费减半收取9334元，由A公司负担2375元，B公司负担6959元。
四、案件难点
诉讼时效抗辩：双方于2017年1月对账，原告于2025年起诉，间隔八年多，被告主张已超三年诉讼时效，需充分论证时效未过。
付款事实争议：被告主张已支付全部款项，并举证两笔支票款项（90万元、601094元）以证明付款总额超合同价，原告否认收到，需通过举证责任分配还原事实。
付款期限不明确：合同对尾款支付约定依赖于“工程竣工验收”“质保期满”等不确定事件，双方均未提供相关时间证据，影响违约金起算时点。
违约金标准过高：合同约定日0.15%的违约金标准（年化约54.75%），需面对法院可能调减的风险。
律师费主张依据缺失：合同未约定律师费、保险费由违约方承担，该项诉请缺乏合同及法律依据。
五、张振律师办案思路
突破诉讼时效障碍：通过举证2017年结算表注明“最终结算数按照公司审核后为准”，证明付款期限约定不明；援引《民法典》第511条，主张履行期限不明确的，债权人可随时请求履行，从而认定时效未起算或未超过。
重构付款事实：针对被告主张的两笔支票款项，指出其发生时间均在2017年1月结算表之前，且被告未能提供支票兑现流向等补强证据，依据举证责任规则，使法院采信原告主张。
合理调整违约金诉请：主动接受法院对违约金起算点和标准的调整，确保核心债权本金获支持，避免因过高违约金影响整体诉讼效果。
保全措施及时跟进：申请财产保全并缴纳保全费，既为执行提供保障，也为争取保全费获法院支持创造条件。
六、张振律师的专业体现
诉讼时效问题精准应对：通过合同条款分析、结算表文字解读、微信催款记录补强，成功化解长达八年的时间障碍，确保债权不因时效而失权。
举证责任运用娴熟：针对被告付款主张，准确援引《民诉法解释》第91条，将举证责任合理分配给被告，并在被告举证不足时锁定有利事实。
庭审应对稳健：在被告自认多笔付款的情况下，通过逐笔核对、时间比对，精准指出被告主张中的矛盾与漏洞。
诉请策略务实：在合同未约定律师费的情况下，未强行纠缠该项诉请，聚焦核心本金与保全费，确保主要诉讼目的实现。
七、张振律师点评
本案是一起典型的长期未结工程款纠纷，诉讼时效与付款事实认定构成两大核心争议点。在长达八年的履行“空白期”内，原告通过保留结算凭证、持续催款记录，为突破时效抗辩奠定了坚实基础。法院对“履行期限不明确”的认定，为类似长期未结的工程款、材料款纠纷提供了重要的裁判思路：即便对账时间较早，若付款条件依赖于不确定事件，且双方未完成最终结算，诉讼时效未必起算。
本案也提醒市场主体：一是在合同履行中应明确付款期限，避免依赖“竣工验收”“审计完成”等不确定节点；二是对于长期未结款项，应保留持续催款证据，以中断诉讼时效；三是在诉讼中，合理的诉讼策略（如接受违约金调整、聚焦核心债权）往往比追求“全胜”更能实现实质正义。
