1月17日，最高人民法院发布《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》(以下简称《新解释》)。其中明确的几大原则：

　　一、“共债共签”是夫妻共同债务的基本原则。

　　二、一方所借的“为家庭日常生活需要所负的债务”，是夫妻共同债务。

　　三、一方所借的“超出家庭日常生活需要所负的债务”，不是共同债务，除非债主能够证明该债务“用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示”。

　　要说明的是，《新解释》并没有废除，也不可能废除《婚姻法》所规定的夫妻“财产共有，债务共担”的原则，主要是对夫妻共同债务的认定、排除以及举证证明责任分配等问题进行细化和完善。正像最高法所强调的是基于“问题导向”，“最大限度地防止极端案例的发生”。

　　之前第24条饱受批评，但其初衷并没有那么不堪，是为防止“假离婚、真逃债”。仔细对比《婚姻法》和24条，就可以发现后者对前者的“加码”。

　　——《婚姻法》第41条规定：离婚时，原为“夫妻共同生活”所负的债务，应当共同偿还。

　　——《婚姻法司法解释二》第24条规定：婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务的，应当按“夫妻共同债务”处理，除非属于例外。

　　法律是要求负债必须是“为夫妻共同生活所负”的，才是共同负债;而24条则是“共债推定论”，不再以严格的“为夫妻共同生活所负”为限制前提。最高法在2004年推出这个“共债推定”，并没有男权主义的野心，只是一种针对“假离婚、真逃债”的便捷(也可能是武断)的司法政策。

　　于是之前出现了很多的“被负债”的个案，比如，“‘反24条’联盟”中最极端的一个个案是这样的：加拿大海归女士与王某结婚后，王某疯狂举债，并在婚后两个月跑路。短短两个月的婚姻，董女士却需为约500万的债务承担连带责任。一边是“假离婚、真逃债”，一边是“被负债”，问题似乎变成了“按下葫芦浮起瓢”，关键是怎么平衡两种不同的法律风险。