律师观点分析

涉案人： 原告鲍某， 被告张某，朱某

被告代理人：刘文庆律师

案件描述

2016年5月，原告提起诉讼，诉称：原告鲍某与被告朱某系夫妻关系，被告张某系被告朱某女儿。原告与被告朱某于1985年再婚后，自1992年起就一直在吴中路某房屋共同生活，该房屋系被告朱某的公有住房。

2007年间，被告张某以被告朱某生病需照顾为由将朱某接至家中居住，从此原告与被告朱某8年未见。2015年12月，原告得知上述房屋已变更为张某的产权房。

原告认为，两被告变更涉案房屋的行为严重侵犯了其合法权益，请求法院判令两被告就涉案房屋所签订的买卖合同无效;确认原告对涉案房屋与被告朱某有共同共有的权利。

被告张某辩称，一、目前系争房屋属于张某所有，同时，原告要求确认两被告之间的房屋买卖合同无效，而确认合同无效与确认所有权是两个法律关系，且本案中并不存在合同无效的理由;二、系争房屋系被告朱某华山路私房动迁所分配的安置房屋，系被告朱某婚前财产，与原告无任何关系。该房屋于1994年年底竣工，而原告诉称从1992年就居住在系争房屋内，与事实不符。原告与被告朱某虽系夫妻关系，但从未共同生活过，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。

被告张某有证人出庭作证证明涉案房屋系华山路房屋动迁安置所得，且从未见过原告在涉案房屋居住过。

原告认为系争房屋属于夫妻关系存续期间获得，应属于夫妻共同财产。

被告朱某辩称，不同意原告诉讼请求，被告动迁前与动迁后一直同儿子住在一起，从未与原告共同生活过，双方夫妻关系名存实亡。

庭审意见

1996年被告朱某因其原居住地华山路房屋拆迁，被安置在涉案房屋，该安置房屋的性质为公有住房，该家庭成员仅登记被告朱某一人。

2000年，被告朱某与闵行区某房地产公司签订《上海市公有住房出售合同》，成为涉案房屋的产权人。

2008年，被告朱某与被告张某签订《上海市房地产买卖合同》，被告朱某将涉案房屋转让给被告张某，2009年涉案房屋产权变更登记在被告张某名下。

法院庭审认为，系争房屋系被告婚前居住华山路房屋拆迁所获得的安置房屋，该房屋出售前的使用权属于被告朱某一人所有，出售后的产权应视为被告朱某一方的婚前财产。被告朱某对属于自己的财产依法享有处分的权利，故其与被告张某签订的《上海市房地产买卖合同》合法有效。原告要求确认其对系争房屋拥有共同共有权，并确认两被告就系争房屋签订合同无效的诉讼请求没有法律依据，不予支持。

审判结果

依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条(一)项、《中华人民共和国物权法》第三十九条及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决驳回原告鲍某的诉讼请求。