矿业权交易中存在诸多风险，诸如商业风险、道德风险和法律风险等。以下主要介绍法律风险。

因现行法律制度的不合理或不完善而产生的风险

1.矿业权转让合同签订后，一方不配合办理报批手续时的风险

我国行政法规规定，矿业权转让合同经批准后生效。也就是说，国土资源管理部门的批准，是矿业权转让合同的特别生效要件。在合同一方(实践中多为转让方)出于某种目的而故意不履行报批义务，使合同无法获得审批机关的批准而生效的情况下，该合同对双方是否具有约束力，守约的一方能否要求其承担违约责任，这在目前的司法实践中存在不少争议。法院对此类案件的判决也可谓见仁见智。这是目前矿业权转让交易中最突出、最典型、最普遍的风险之一。因此，我想通过一下两个真实的案例，对这一问题做一个重点介绍：

案例一：

[案情简介]

2005年7月14日，甲公司与乙公司签订了一份采矿权转让合同，约定由甲公司将其持有的钨矿采矿权转让给乙公司。乙公司向甲公司支付了定金300万元及约定的部分转让价款。合同签订后，双方向云南省国土资源厅提出了采矿权转让的报批申请。在审批过程中，因种种原因，乙公司向云南省国土资源厅提出了终止采矿权转让的申请，云南省国土资源厅遂按规定对该采矿权的转让申请做了退件处理。后乙公司要求甲公司重新将该采矿权的转让进行报批，甲公司则认为双方之间的采矿权转让合同已经终止，不同意办理转让报批手续。

乙公司遂于2007年8月20日向文山州中级人民法院提起诉讼，请求：(1)确认双方之间的采矿权转让合同有效;(2)判令甲公司按照采矿权转让合同的约定履行义务;(3)判决乙公司享有该采矿权的全部有形和无形财产权益。

在该案诉讼过程中，甲公司针对乙公司的诉讼请求提出了以下抗辩意见：(1)讼争的采矿权转让合同未经审批机关批准不生效，未生效就是没有效力、不具有约束性;(2)讼争的采矿权转让合同在未批准生效之前就已终止，无需确认其效力。故请求法院驳回乙公司的诉讼请求。

[判决结果和要旨]

文山州中级人民法院经审理后认为，该案讼争的采矿权转让合同未经云南省国土资源厅批准，其法律效力处于不确定状态，即未生效状态，乙公司请求确认采矿权转让合同有效的请求不应得到支持。遂做出了一审判决，驳回了乙公司的诉讼请求。

乙公司不服一审判决，向云南省高级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决，全面支持其一审中提出的诉讼请求。

云南省高级人民法院在审理后认为，因采矿权转让合同未经批准不生效，对双方当事人均无法律约束力，故乙公司要求确认该合同有效，并要求甲公司按照合同约定履行义务的诉讼请求不能得到支持。遂判决驳回上诉，维持原判。