2011年7月，原告A公司为其所有的奥迪轿车在被告成功保险公司投保了机动车损失险，双方在车辆损失险条款第四条中约定：“因下列原因造成被保险机动车损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（四）雷击、雹灾、暴雨、洪水……”。在有关责任免除部分第七条第（十）项约定，“发动机进水后导致的发动机损坏”保险人不负责赔偿。2012年9月7日，A公司的驾驶员驾驶车辆在路上行驶，突然遭遇暴雨，周边的雨水涌入造成车辆熄火发生车损。事后，该车投保的成功保险公司认为根据保险条款的约定，发动机进水属于被告的免责事由，被告不应理赔。A公司为维护原告遂诉至法院，请求判决被告赔偿原告车辆发动机部分损失33000元。

　　本案的争议焦点为：事故是否属于被告的免责事由。

　　一种观点认为：根据保险合同条款的约定，发动机进水属于被告的免责事由，被告不应理赔。

　　另一种观点认为：涉案机动车损失保险条款第四条“保险责任”部分明确约定因暴雨造成涉案保险车辆的损失由上诉人负责赔偿，而本案中涉案保险车辆确系因暴雨导致发动机进水造成损失，且涉案保险标的系车辆整体，该条款亦未将发动机排除在保险标的之外，故发动机损失应视为涉案保险车辆损失的一部分；虽然涉案保险条款第七条“责任免除”部分约定发动机进水后导致的发动机损坏上诉人不负责赔偿，但《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”结合本案而言，保险公司作为涉案保险合同格式条款的提供方，既约定“保险人赔偿因暴雨导致的车辆损失”，又约定“保险人不赔偿因发动机进水导致的发动机损失”，二者相互矛盾。因此，被告不能以“发动机进水”为由拒绝承担因涉案事故产生的发动机损失。

　　笔者同意第二种观点。保险合同约定“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿”，但该条款所指的保险事故为发动机进水，而本案的保险事故为暴雨，并非发动机进水，故本案并不适用该条款。虽然本案中出现了发动机进水的客观事实，但该客观事实系由承保风险之一的暴雨所致，或者说暴雨是造成原告车辆受损的近因，因此被告应当承担保险责任。被告将该条款理解为无论何种情况下，车辆发动机进水造成的损失均属免责范围，但该条款对此并未予以明确，结合保险条款上下文，按照通常理解方式对该条款存在多种解释。根据保险法的规定，对合同条款存在两种以上解释的，人民法院应作出有利于被保险人和受益人的解释，因此被告保险公司应当赔偿原告因涉案事故产生的发动机损失。