案件描述

弟找工作被强令提供担保人，否则拒绝录用。弟工作中挪用资金构成犯罪，企业起诉其担保人要求赔偿挪用的十余万元。用人单位强令担保的现象普遍存在，这与《劳动合同法》相违背。昆明市五华区人民法院对该案作出一审判决。

2000年底，22岁的陈某找到了一份在某股份有限公司云南分公司(以下简称云南分公司)做业务员的工作。用人单位要求他提供担保人，否则就拒绝录用，陈某无奈请求自己的亲姐姐陈女士出面。陈女士向云南分公司出具了一份《担保书》，其中内容主要包括：该同志所提供的身份、学历等情况属实;作风正派，无政治、经济问题;若该同志在工作期间擅离贵公司，本人愿承担一切责任，并负责偿还其所欠下的债务及经济损失。

但让人意外的是，陈某在工作的几年间将多名客户所交纳的9万余元费用收入自己囊中，2007年9月，五华区人民法院以挪用资金罪，判处其有期徒刑四年。

2008年7月18日，云南分公司向五华区人民法院起诉，要求判令陈某、陈女士二人，共同承担其损失资金9万余元及相应利息的赔偿责任，共10万余元。陈某没有赔偿能力，起诉的焦点，直指姐姐陈女士，而所依据的关键证据，则是陈女士出具的那份《担保书》。

原告云南分公司认为：依据我国《担保法》规定，被担保人一旦出现了问题，由此引发的所有经济责任，将由担保人承担。

法庭审理中，被告陈女士的代理人李建明认为：

本案的担保关系，是基于劳动关系而产生的，而劳动关系应当适用劳动法和劳动合同法，姐姐为弟弟能得到工作，被强迫作担保，此种情形并不适用《担保法》中关于担保人承担赔偿责任的有关规定。因为担保法的适用范围是平等主体之间的部分债权关系，原告的主张适用法律错误。

同时，陈女士出具的那份《担保书》应当认定无效，因为原告强迫被告陈女士出具《担保书》的行为违反了《劳动合同法》中第九条规定：用人单位招用劳动者，不得要求提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。

请求驳回原告云南分公司对被告陈女士的诉讼请求。

法庭充分听取双方诉辩观点后，采纳了被告的抗辩意见。判决：

1、由被告陈某于本判决生效10日内，向原告返还其挪用的款

项9万余元。

2、驳回原告的其他诉讼请求。……

[点评]被告陈女士诉讼代理人 李建明

企业要求某些应聘人员提供担保人，否则一律不予聘用的做法，颇为普遍，而作为弱势一方的应聘人员为了工作机会，只好屈从就范。但是，担保关系的设定是法律有明确限制的，仅适用于平等主体之间的部分债权关系，故该公司有张冠李戴之嫌。同时，该公司强令应聘人员提供担保人的做法，直接违反了《劳动合同法》中第九条规定，依法应当认定无效，法院的判决是适当的。

[撰稿]云南律晟律师事务所 李建明律师