注意：合同中这些约定管辖的条款存在瑕疵或无效！

划重点：这条约定应认定为选择了法院，排除了仲裁。

      关于合同中约定“提交法院仲裁”条款的效力与管辖权的确定问题。虽然当事人的表述存在瑕疵，但其选择诉讼方式解决争议的意思表示是明确的，不受“仲裁”二字影响，应根据民事诉讼法及其司法解释的规定判断其效力，进而确定管辖法院。

划重点：这条约定应视为约定不明，未明确具体管辖法院。

      对于协议管辖的效力，应当结合具体案件情况，在充分保障当事人意思自治情况下，根据起诉时是否能够确定管辖法院来判断。所谓在起诉时能够确定管辖法院，既指当事人在管辖协议中已经写明的管辖法院，也指当事人在管辖协议中虽没有写明具体法院名称，但在起诉时结合起诉主体、诉讼标的额能够指向与争议有实际联系，且级别和地域均明确的法院。对于当事人仅约定某一地域，但未约定管辖法院的，如果结合诉讼标的额能够在起诉时确定具体法院的，应当认定管辖协议有效；无法确定的，则不能再通过其他联结点确定管辖法院。

划重点：放在普通案件中，这条约定是没有问题的，但如果案件属于专属管辖，效力就另当别论了。

     管辖协议违反法律关于级别管辖或者专属管辖规定的，应认定协议无效。如建设工程施工合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖，而不动产纠纷由不动产所在地人民法院专属管辖，不动产所在地为建设施工合同的专属管辖地。双方当事人如在合同中约定发生争议由合同签订地法院管辖，该签订地并非案涉工程所在地，则会违反了《中华人民共和国民事诉讼法》有关专属管辖的规定，应认定为无效。

划重点：不能将收货地直接认定为诉讼法意义上的合同履行地。

     《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。关于合同约定的履行地点，应当是书面的、明确的约定。合同仅约定收货地，没有明确约定合同履行地的，应视为没有约定合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》规定合同履行地的意义在于确定管辖法院，当事人约定合同履行地，表明双方对管辖有预期，故应尊重当事人约定。从实体法角度看，合同中仅约定“收货地”的，其目的在于指导合同当事人准确履行合同，该约定并不能当然反映当事人在管辖方面的意思表示，因而不能当然将“收货地”直接认定为诉讼法意义上的“合同履行地”，并进而据此确定管辖法院。

划重点：应视为约定不明。

      当事人管辖协议约定的管辖法院应当明确，在起诉时能够据此确定管辖法院。由于合同双方是否遵守合同约定，是否构成违约，需要通过实体审理认定，在立案受理阶段难以确定，故当事人在合同中关于“由守约方所在地法院管辖”的约定并不明确，无法依据该约定确认管辖法院，应认定该管辖约定无效。