据《江淮晨报》报道，在酒桌上，因为喝酒产生纠纷，界首市两名公务员在肥出差期间，在酒店内追打互殴，最终导致其中一名男子心脏病病发，经抢救无效死亡。昨日，蜀山区法院审理了该案，检方指控被告人刘某涉嫌故意伤害罪。(见《江淮晨报》2013年12月10日)

据上述媒体报道，被害人王某经抢救无效不幸死亡，经查是冠状动脉粥样硬化性心脏病导致心源性猝死。外伤、情绪激动、饮酒等因素是导致死亡的诱因。被告人刘某对检方指控的事实没有异议，但对指控罪名不认可。刘某认为，死者生前患有心脏病，且事发前曾饮酒，发生意外并非他有意为之。

刘某是否构成检方指控的故意伤害罪?专门从事刑事辩护的邓世运律师认为，涉及两个法律问题：一、刘某与死者的互殴和死者的死亡是否存在刑法上的因果关系?二、刘某对行为后果主观上是否存在罪过(故意)?

一、刘某与死者的互殴和死者的死亡是否存在刑法上的因果关系?

刑法上的因果关系，是指危害行为与危害结果之间的的因果关系(奉行“没有前者就没有后者”的判断思路)。本案中，死者的死因“经查是冠状动脉粥样硬化性心脏病导致心源性猝死。外伤、情绪激动、饮酒等因素是导致死亡的诱因。”从“条件说”的观点看，刘某的行为与王某的死亡之间是存在因果关系的，因为没有刘某的殴打，王某当时就不会疾病发作并死亡。

二、刘某对行为后果主观上是否存在罪过(故意)?

因果关系仅仅是承担刑事责任的客观基础，承担刑事责任还要求行为人对行为后果主观上存在罪过(故意或者过失)。故意伤害罪中的故意，是指明知自己的行为会发生致人受伤的结果，而希望或者放任这种结果的发生。在故意伤害致人死亡中，对于死亡结果的主观故意可以是故意或者过失。

据上述媒体报道，“两人用茶杯、电水壶等物品互相击打，死者王某退避到一个房间内，刘某继续追打。随即，两人在走廊里、另一个房间内拳打脚踢互相殴打，被酒店工作人员拉开后仍火气不减。”从两人的行为看，可以看出两人是互殴，作为成年人，对危害结果肯定是明知的，但是仍然实施互殴，其意志因素起码存在“放任”，可以认定存在故意伤害的故意。(当然了，刘某对死者的死亡可能是过失，但是这并不影响故意伤害罪的成立)。

综上分析，就媒体报道的情况看，刘某的辩护恐怕很难得到支持，这种情况下，邓世运律师认为采用量刑辩护的策略，争取从轻量刑或许更为务实。