非法吸收公众存款罪成立前提需借款对象具有不特定性

【案例】张勇、周贤山非法吸收公众存款罪再审刑事判决书

江苏省高级人民法院

刑 事判 决书

本院再审查明，原审裁判认定原审上诉人张勇、周贤山对因承包窑厂的经营需要，于1996年至1999年间，以高于银行利息的方式，向当地16户群众借款254370元，至今仍有117870元未能归还的事实，有出借款人缪文美、杨东进、徐长明、缪小娟、徐长根、姜芝秀、康成志、徐守尧、徐希林、罗宏、吴玉林、吉久龙、ＸＸ平、杨九发等人的陈述，证人蒋仕华、缪徐、翟俊兰等人的证言及借条、还款说明等证据证实，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。

本院再审认为，原审上诉人张勇、周贤山虽有违反国家法律规定，非法吸收资金254370元，且117870元尚未能归还的行为，但其借款的目的是用于承包窑厂的生产经营，而没有吸收存款扰乱金融秩序的主观故意，且借款的对象属于相对特定的厂内职工、部分亲友、当地村民，不符合刑法所规定的“向社会不特定对象吸收资金”，不具备非法吸收公众存款的“社会性”构成要件，依法不构成非法吸收公众存款罪。故原审上诉人周贤山提出其行为不构成非法吸收公众存款罪的申诉理由、检察员提出申诉人周贤山及原审被告人张勇的行为不构成非法吸收公众存款罪，原审人民法院适用法律确有错误，建议改判无罪的出庭意见成立，本院予以采纳。关于原审上诉人周贤山提出要求追究张勇涉嫌职务侵占罪的申诉理由，经查，原审裁判认为本案审理的是张勇、周贤山涉嫌非法吸收公众存款，对于张勇是否涉嫌职务侵占犯罪，不在本案处理范围内于法有据，故原审上诉人周贤山提出的该申诉理由无法律依据，本院不予采纳。

综上所述，本院认为，江苏省如东县人民法院认定原审被告人张勇、周贤山犯非法吸收公众存款罪并予刑事处罚，系适用法律错误，应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条第一款、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百八十九条第一款第（三）项之规定，判决如下：

一、撤销江苏省南通市中级人民法院（2010）通中刑二终字第0076号刑事裁定和江苏省如东县人民法院（2010）东刑二初字第53号刑事判决。

二、原审上诉人张勇、周贤山无罪。

【法条解析】

《刑法》第一百七十六条规定：“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。

单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。”

本罪名成立的关键之一就是被集资对象必须是不特定的对象，即需要是“社会公众”，如果被集资对象并非是不特定对象，而是特定的、具体的某类人，比如亲戚、朋友或者公司向本公司员工集资的，那么就不应当成立非法吸收公众存款罪，而判定“社会公众”是否成立的标准，最高法院《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第三部分规定：关于“社会公众”的认定问题

下列情形不属于《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款规定的“针对特定对象吸收资金”的行为,应当认定为向社会公众吸收资金:

(一)在向亲友或者单位内部人员吸收资金的过程中,明知亲友或者单位内部人员向不特定对象吸收资金而予以放任的;

(二)以吸收资金为目的,将社会人员吸收为单位内部人员,并向其吸收资金的。”