【简要案情】广西象州的潘女士与男子王某系一般朋友关系，2020年5月27日22时许，两人在朋友处饮酒后，一同结伴回家。

回家的路上，王某在醉酒的情况下多次强行搂抱、亲吻潘女士，潘女士均予以反抗并推开王某。当两人行至罗秀镇附近公路时，王某再次对潘女士强行搂抱，潘女士再一次被用手推开，王某被推开后直接仰倒跌在了地上，昏迷不醒。

潘女士打电话求助，王某被送到了罗秀镇卫生院治疗，因伤情严重又转院至象州县人民医院治疗。2020年6月9日，象州县人民医院出具《疾病证明书》，载明王某因“发现昏迷2小时”于2020年5月28日入院，诊断意见为颅脑损伤、脑疝、颅骨骨折等，王某住院医疗费5.4万元，其中潘女士代支付1万元。同日，在抢救13天后，王某经抢救无效死亡。经鉴定，王某符合跌倒头枕部着地导致严重颅脑损伤死亡。

象州县人民检察院此前对潘女士作出了不起诉决定。近日，广西壮族自治区象州县人民法院驳回了王某家属的赔偿诉求，认定潘女士的行为属于正当防卫。

潘女士的行为系正当防卫

正当防卫是我国刑法明文规定的违法阻却事由，即导致他人伤亡的行为一旦被评价为正当防卫，否认该行为的违法性。正当防卫是正对不正的合法行为，是法律赋予公民的正当权利，法律维护公民的正当防卫权利，鼓励见义勇为，以弘扬社会正气。从正当防卫制度立法目的来看，法律鼓励公民大胆行使正当防卫权，坚决捍卫“法不能向不法让步”的法治精神，防止“谁能闹谁有理”“谁死伤谁有理”的错误做法，以扶正社会正气。

《刑法》第二十条赋予公民一般防卫权和特殊防卫权，公民为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，均可以实施正当防卫。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。可见，刑法对正当防卫采鼓励和提倡态度，只有明显超过必要限度，造成重大损害的，才是防卫过当，但仍应减轻或免除处罚，免得公民在正当防卫面前缩手缩脚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

从刑法规定来看，特殊防卫权（或无过当防卫）针对的行为类型有其特殊性，即对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，可以行使特殊防卫权，将其打死打伤，均是正当防卫，不负刑事责任。那么，本案中，潘女士针对多次强行搂抱、亲吻自己的醉酒男是否可以行使特殊防卫权?答案是否定的，既然如此，潘女士推倒醉酒男致其死亡的行为，是否可以评价为正当防卫?

众所周知，一般防卫时有限度要求，一般情况下，采取一般防卫权时，致被防卫人轻伤及以下以伤害结果，肯定不过当，应评价为正当防卫，但是，一般防卫时，导致伤亡结果的，一定是防卫过当呢?不尽然。正当防卫以有效制止不法侵害为必要，本案中，在只有两人的特殊环境下，醉酒男多次强行搂抱、亲吻潘女士，醉酒男对潘女士的侵犯结果难以预料，如果潘女士不及时制止，后果严重，正如有人提出，难道非要等到被强奸了，再去正当防卫吗?但是，无论如何，针对熟人间的一般性骚扰行为，不能直接对其实施致命暴力，即不存在实施特殊防卫的行为类型要求。

《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》 规定，要立足防卫人防卫时的具体情境，综合考虑案件发生的整体经过，结合一般人在类似情境下的可能反应，依法准确把握防卫的时间、限度等条件。要充分考虑防卫人面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理，防止在事后以正常情况下冷静理性、客观精确的标准去评判防卫人；防卫是否“明显超过必要限度”，应当综合不法侵害的性质、手段、强度、危害程度和防卫的时机、手段、强度、损害后果等情节，考虑双方力量对比，立足防卫人防卫时所处情境，结合社会公众的一般认知作出判断。在判断不法侵害的危害程度时，不仅要考虑已经造成的损害，还要考虑造成进一步损害的紧迫危险性和现实可能性。不应当苛求防卫人必须采取与不法侵害基本相当的反击方式和强度。

本案中，根据当时只有潘女士与醉酒男一对一的情况下，针对醉酒男一再强行搂抱、亲吻，为防卫更危险后果的发生，潘女士一直可以对醉酒男实施正当防卫，以制止醉酒男的不法行为。本案，认定潘女士的行为系正当防卫的另一个重要因素，醉酒男强行搂抱、亲吻潘女士时，潘女士只是用手将其推开，潘女士防卫时采限的手段及强度，与不法侵犯行为相当，因此，潘女士最终被认定为正当防卫，于法有据，于情有理。

潘女士无须赔偿死者损失

前已述，正当防卫是正当行为，不负刑事责任，那么，正当防卫导致被防卫人伤亡的，是否承担民事赔偿责任呢?

《民法典》第一百八十一条??因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。

正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的民事责任。

从《民法典》第一百八十一条规定来看，无责任就无犯罪无赔偿，因正当防卫导致被害人损害的，不承担赔偿责任，防卫过当时，应承担相应刑事责任及民事责任。本案中，潘女士的行为被评价为正当防卫，既无刑事责任也无民事责任，因此，死者家庭的请求，法院不会支持。

法律咨询，请拨打曾丽明律师电话：15007752310

【免责声明】“曾丽明律师”对转载、分享的内容、陈述、观点判断保持中立，不对所包含内容的准确性、可靠性或完善性提供任何明示或暗示的保证，仅供读者参考，并请承担全部责任!　　

【版权声明】本图文转载于网络，版权归原作者所有，仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，如有异议，请联系。