律师观点分析

四川省广汉市人民法院

民事判决书

(2018)川0681民初2367号

原告：张某某，男，住四川省长宁县。

委托诉讼代理人：苗培，特别授权，四川公生明律师事务所律师。

被告：四川XX记食品有限公司，住所地四川省广汉市。

法定代表人：刘某，公司经理。

委托诉讼代理人：肖霜，特别授权，四川精伦律师事务所律师。

原告张某某与被告四川XX记食品有限公司（以下简称“XX记公司”）买卖合同纠纷一案，本院2018年9月14日受理进行诉讼前的调解、10月9日立案，依法由审判员冷某某适用简易程序，于2018年10月15日、11月27日公开开庭进行了审理。原告张某某的委托诉讼代理人苗培、被告XX记公司的委托诉讼代理人肖霜到庭参加了诉讼，原告张某某参加了第二次庭审。本案现已审理终结。

原告张某某向本院提出如下诉讼请求：判令被告XX记公司立即支付所欠原告货款835115元，并按银行同期贷款基准利率向原告支付至全部付清之日止的利息。

事实与理由：原告张某某于2012年起开始与被告XX记公司有蒜米等货物的买卖关系。双方在每次交易过程序中均对订货名称、数量、单价、重量、金额等做出约定，原告按约定将被告所需的货物送至被告收货地点或仓库后，被告收货人员向原告出具入库单等作为双方后续结算货款的凭据，双方通过转帐或微信支付结算货款。截止2014年底，被告XX记公司欠原告张某某货款75000元未支付。此后，原告张某某继续向被告XX记公司供货。截止2017年10月25日，被告XX记公司累计欠原告张某某835115元货款未支付。经原告多次催要，被告至今仍以种种理由没有履行支付货款的义务。为此，诉至法院，望判如所请。诉讼中，原告张某某表示对其中2015年3月5日没有被告工作人员签字的28000元货款、2017年9月16日、21日、25日三笔由原告委托第三方供货的货款277366元，合计305366元，放弃在本案中主张权利，将另案处理。

被告XX记公司辩称，原告张某某与XX记公司的蒜米等货物买卖关系属实。但原告所主张的货款数额不实，原告主张的2015年3月5日没有被告工作人员签字的28000元货款、2017年9月16日、21日、25日原告委托第三方供货的三笔货物272366元，我公司不予认可，其余的送货金额我方认可。XX记公司至今已向原告支付了货款5529000元；另外，原告所主张的2015年5月至8月20日共16张收款收据中合计370822元的货物，有原告的送货人代国权已收取货款的签字，属于XX记公司以现金方式向原告支付货款，请法院依法裁判。

原告为证明自己的主张，举证了如下证据：

1、原告的身份证、被告营业执照，证明原、被告的主体资格适格。

2、原告自2015年2月28日至2018年8月9日的发货统计表、期间原告及向被告供货的送货单、收款收据（实际上是供货单）、收据（实际上是供货单）及XX记公司的入库单、外购入库单、原材料入库单等一宗，证明原告向被告供应货物的名称、数量、单价和金额。原告向被告供货的金额分别是：2015年2475379元、2016年3541070元、2017年421034元、2018年8月9日10416元，合计6447899元；被告XX记公司至原告起诉之日仍计欠原告张某某835115元货款未支付。

   对原告提交的上述证据，被告XX记公司的质证意见是：对证据一无异议。对证据2中的2015年3月5日没有被告工作人员签字的28000元货款、2017年9月16日、21日、25日原告委托第三方供货的三笔货物272366元，我公司不予认可，其余的送货金额我方认可；XX记公司至今已向原告支付了货款5529000元；另外，原告所主张的2015年5月至8月20日共16张供货收据中合计370822元的货物，有原告的送货人代国权已收取货款的签字，也应视为XX记公司以现金方式向原告支付了货款。

被告XX记公司为证明自己的主张，举证了如下证据：

1、2017年12月8日、2018年2月12日XX记公司各转帐支付给原告货款50000元的电子回单，合计100000元；2、2018年8月9日、24日、25日的微信记录载图，证明XX记公司通过微信转帐的方式依次支付给原告货款20000元、5000元、4000元，合计29000元。证明除了原告自认的已付货款金额外，原告漏记被告支付的货款129000元。

   原告张某某对被告XX记公司的证据真实性无异议。认可漏记2017年12月8日、2018年2月12日XX记公司转帐支付给原告货款共100000元。但主张被告XX记公司2018年8月9日、24日、25日的微信支付给原告的29000元货款，属于支付给原告2018年另外的货款，不在本案的诉公范围内；对此，原告予以认可。

   本院结合原、被告的诉辩举证、质证情况，对原告及被告所举证据作如下评判：对原、被告举证的第1组证据的客观性、合法性、关系性及证明力均予以确认。对原告举证的第2组证据中的2015年3月5日编号为NO642303的送货单、无收货单证的2017年9月16日、21日、25日原告委托第三方供货的三笔货物272366元的统计，因原告放弃在本案中主张权利，将另案主张，故本院本案中不予审理评判。对原告举证的“收款收据（实际上是供货单）”中2015年5月23日、25日，6月2日、9日、11日、14日、18日、21日、28日，7月3日、7日、11日，8月1日、6日、11日、20日，编号依次为NO.9415341、9415342、9415343、9415347、9415342、9415350、9415352、9415354、9415358、9415780、9415781、9415783、9415784、9415785、9415786、9415789印刷字名为“收款收据”的16张（涉计货款金额370822元）单证的客观性、合法性、关系性被告无异议，本院予以确认。关于该16张单证的证明力问题。本院认为，首先从原、被告的交易实际、交易习惯来看，原告向被告供货期间，在2015年11月22日前，双方的交货（收货）单证无论形式还是内容填写均是不规范的。单证上印刷的既有“送货单”，又有“收款收据”，还有“收据”、“入库单”等不同形式；送货人、收货人在单证上的签名也不规范，有的只有收货人的签名，有的是送货、收货双方经手人的签名，有的签名位于印刷字的后面空白处，有的签名在单证的空白处。但无论印刷字的内容是什么，无论经手人是双方签字还是单方签字，也无论签字人签字的位置在何处，该单证均是原告举证的整本单据中的一部分，该单证的属性是送货或收货凭证，而不是付款凭证。其次，原、被告举证的证据说明，双方的货款支付方式是转帐或者微信支付的，而无现金支付记录，如果是即时现金支付货款的话，原告出示的收款收据应存放于被告处而不是由原告自行保管；被告没有其它证据佐证，于该16张单证载明的货物交易的当时已现场以现金方式支付给原告货款，其已即时现金支付货款的主张与双方该时段应付货款的金额相矛盾；原告也没有授权或委托送货人员代为收取货款。因此，被告关于该16张单证的质证意见理由不当、证据不足，与事实不符，本院不予支持。本院依法确认该16张单证的证明力。被告举证的证据2的客观性、合法性，原告无异议，本院予以确认；原、被告均认可该微信支付给原告的29000元货款，属于支付给原告2018年另外的货款，不在本案诉讼的货款范围内，且与其它证据相印证，故本院对此事实予以确认。