尊敬的合议庭成员：

河南三允律师事务所依法接受吴XX家属的委托，指派我担任吴XX的辩护人，通过查阅一审案卷材料，会见被告人，现辩护人结合本案的事实、证据和相关法律、司法解释的规定，提出如下辩护意见，仅供合议庭参考：

一、一审法院认定吴XX介绍五名未成年人卖淫的证据不足且系事实认定严重错误，吴XX介绍卖淫的人数应为三人，具体理由如下：

1、吴XX在2017年7月13日的笔录中供述，其只给马XX、秦XX、李XX的对象三个人介绍过卖淫。

2、吴XX在2017年11月2日的笔录中进一步明确供述，其只给李XX带的赵XX、马XX带的王XX、秦XX带的刘XX介绍过卖淫。

3、同案犯秦XX在2017年7月14日的笔录中供述，其带着刘XX通过吴XX、周XX介绍过卖淫，吴XX供述未介绍过刘XX卖淫，而且刘XX在2017年7月7日的笔录中称是通过秦XX、周XX介绍卖淫，并未陈述通过吴XX介绍过卖淫，三个人的供述矛盾，不能相互印证，不能认定吴XX介绍过刘XX卖淫。

4、同案犯秦XX在2017年8月23日的笔录中供述，其不知道马XX带着谁通过吴XX介绍卖淫，知道李XX带着赵XX，李XX带着刘XX通过吴XX介绍卖淫，并称还有几个不认识。秦XX的供述与吴XX的供述只有一点是一致的，即秦XX和吴XX均供述李XX带着赵XX通过吴XX介绍过卖淫，赵XX在2017年7月13日的笔录中也证实了通过吴XX介绍卖淫，秦XX、吴XX的供述与赵XX的陈述可以相互印证，可以认定吴XX介绍过赵XX卖淫的事实。由于秦XX的其他供述与吴XX的供述不一致，也和其他卖淫人员的供述相互矛盾，秦XX与吴XX不一致的供述不能作为认定案件事实的依据。

5、同案犯张XX的供述仅仅只能证明吴XX介绍过二人卖淫，但不知道该二人的真实身份，不能与吴XX的供述和卖淫人员的陈述相互印证，不能作为认定案件事实的依据。

6、李XX在2017年11月6日的笔录中供述，马XX带着赵XX通过吴XX介绍卖淫，与吴XX、马XX的供述和赵XX的陈述相互印证，可以认定吴XX介绍赵XX卖淫的事实。

7、王XX在2017年7月13日的笔录中陈述，其只是帮助秦XX发布招嫖信息，未通过吴XX介绍卖淫，不能认定吴XX介绍王XX卖淫。

8、王XX在2017年8月15日的笔录中陈述，其通过XX介绍卖淫，与吴XX、马XX的供述一致，可以认定吴XX介绍王XX卖淫的事实。

9、刘XX在2017年7月7日的笔录中陈述，其通过吴XX介绍卖淫，与吴XX、秦XX供述一致，可以认定吴XX介绍刘XX卖淫的事实。

10、张XX在2017年7月13日的笔录中陈述通过吴XX介绍过卖淫，但张XX男朋友秦XX在2019年7月13日的笔录中陈述，其带着张XX只是通过钟XX、周XX介绍卖淫，吴XX没有介绍过，张XX的陈述与其男朋友秦XX的陈述、吴XX的供述相互矛盾，不能相互印证，不能认定吴XX介绍张XX卖淫的事实。

11、周XX与吴XX均为介绍卖淫，周XX和吴XX介绍卖淫的酒店不同，周XX和吴XX彼此可能知道对方的情况，但互不认识，互不干涉，周XX和吴XX介绍卖淫是两条线两拨人。虽然周XX与吴XX在同一网络聊天群里，介绍的人员有时存在交集，但结合周XX、吴XX的供述和秦XX、王XX、赵XX、刘XX、张XX、刘XX的陈述对照分析，可以认定刘XX、张XX、刘XX通过周XX介绍过卖淫，周XX和吴XX均介绍过刘XX卖淫，王XX、赵XX、刘XX通过吴XX介绍过卖淫，不能认定吴XX介绍过刘XX、张XX卖淫的事实。

综上所述，一审在案证据仅能认定吴XX介绍过王XX、刘XX、赵XX三人卖淫的事实，吴XX介绍卖淫的人数应认定为三人，一审法院认定吴XX介绍五名未成年人卖淫的证据不足且系事实认定严重错误。

二、吴XX犯罪情节未达到“情节严重”的认定标准，一审法院对吴XX量刑过重

吴XX介绍卖淫的人数应为三人，虽然王XX、刘XX、赵XX均为未成年人，但吴XX介绍未成年人卖淫的人数未超过五人，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第九条第（二）款之规定，吴XX的犯罪行为未达到“情节严重”的认定标准，一审法院对吴XX判处七年有期徒刑并处30000元罚金的量刑明显过重，建议二审法院对吴XX依法改判在五年有期徒刑以下进行量刑并处30000元以下罚金。

以上辩护意见恳请合议庭慎重考虑并予以采纳。

辩护人：河南三允律师事务所

曹志召律师

李  晏律师