一起民间借贷纠纷案件的启示
河北十力律师事务所 王爱博
【案情简介】
2007年间，刘某为经营企业所需，分三次向赵某借款100万，刘某向赵某出具了三张借条。其后，赵某向刘某讨要借款，但因企业不景气，刘某也是有心无力没有办法还款。随后，2015年12月，赵某找到刘某的两个儿子要求在借条上签字和写下年月日予以确认，为的是要求赵某的两个儿子对该三笔债务承担责任。
2019年1月，因刘某仍借款未还，赵某将刘某和两个儿子一块起诉到当地法院。刘某的儿子带着起诉状来到事务所，将父亲借款的情况以及弟兄俩为啥在借条上签字的经过，一一向律师讲述了一遍。律师详细将自己的观点给弟兄俩分析了一下。
【审理过程】
法院受理了赵某的起诉后，依法适用简易程序审理此案。在庭审中赵某要求刘某和两个儿子承担连带还款的法律责任。律师对赵某提出的三张借条，质证意见为：刘某的两个儿子既非借款人也非担保人，要求其二人还款，没有任何事实根据和法律依据。一审法院支持了律师的观点。后赵某不服一审判决，上诉于二审法院。二审法院又一次支持了律师的观点，维持了原判。
【律师讲法】
在该案中，虽刘某的两个儿子在三张借据上签字，但是并不是实际借款人；在借条上也未表明其为保证人身份，事后也没有追认承担保证责任，只是证明借据上的字迹系其父亲所写。其二人不应承担还款的法律责任。
根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释【2015】18号第21条：他人在借据、收据、欠条等债权凭据或借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。