交通安全提示 近年的两会上，都有代表、委员提出修订醉驾入刑标准。 从实际来看，醉驾入刑十多年之后，出现了很多当时没有想到的现实问题。
首先，危险驾驶犯罪已经成为“中国第一大犯罪”，严重占用司法资源。
2022年两高报告数据显示：2021年各级法院审结一审危险驾驶罪案件34.8万件，占全部刑案的27.7%。也就是说，醉驾案竟然占到中国所有刑案的近30%。自2019年来，该罪名连续四年超过盗窃罪成为名副其实的“第一大罪”；
其次，危险驾驶罪的办案质量不高，醉驾入刑似乎没有起到预定的杜绝醉驾的作用，相反，犯罪量仍高居不下。
醉驾案件量刑较轻，属于“小案件”，加上讯问后大多采取取保候审措施，公、检、法，当事人包括律师都不够重视，办案程序不够规范、取证瑕疵较多，计较、较真的人很少，采纳的就更少；
第三，部分“醉驾”入刑的惩罚显得过重。一部分“醉驾”型危险驾驶罪犯罪人，情节较为轻微，却要同时受到行政处罚和刑事处罚，因醉驾“一步入刑”之后，当事人失去公职、“犯罪记录挂一生”、“影响三代”。
所以，相关法律学者、律师从犯罪治理的角度认为，既然醉驾入刑起不到有效杜绝作用，不如实施更精细、更规范的处置，以减轻司法资源压力，也可以减少对当事人的严重冲击，这就需要全体司法人员共同努力，特别是我们律师，不要认为醉驾是小案件就不重视，小案件一样可以做出大文章。
? ? 案例一
嫌疑人陈某某于2023 年1月某日，涉嫌酒后驾驶小型普通客车被民警查获。经对其进行酒精呼气测试，结果为96mg/100ml，经司法鉴定：陈某某血液中乙醇浓度为150mg/100ml。
律师接受委托后，发现案件存在以下问题：
一是酒精含量不符生理规律。申请人吹气检测时乙醇浓度仅为96mg/100ml，过了40分钟抽血，血检浓度反而升高，明显不符生理规律和乙醇特性规律。从生理规律来讲，随着时间的推移，乙醇在人体内的含量随着新陈代谢应该持续降低；从乙醇特性规律来讲，乙醇易挥发，抽血至检测有一段间隔时间，浓度反而升高不符常理。
二是血检样本存在问题。《当事人血样提取登记表》记载：A、B两份样本容器均提取了4ml的血量，而鉴定委托书上，送检的检材却是3ml血量装的真空抗凝管。血量按道理是不应当减少的，血量减少有种可能，或是拿错了盛装容器包括其中的血液，或是盛装血液的真空抗凝管被打开过，血液被抽取、添加或调换过，或是医务人员采用了含醇类或其他挥发性有机物的消毒剂，致使采集的血量因挥发而减少。
三、办案程序存在问题。据卷宗材料和嫌疑人回忆，公安干警抽血前未和陈某某谈话，未制作笔录，未按照《行政强制法》的规定履行告知程序，未告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；未听取当事人的陈述和申辩；特别是未告知医务人员不应采用醇类药品对皮肤消毒（这些问题都是醉驾类案件办理中的常见问题）。
综合本案证据，辩护人认为，除了上述主要问题外，另存在血液提取环节是否使用了醇类消毒剂对皮肤进行消毒；收集血样是否颠倒混匀5—8次；是否当场装入物证密封袋，并封存；当场是否摄像，影像资料是否显示实时时间；民警是否告知当事人权利义务的内容；血液储存环节，血样是否储存于0-4℃环境下；血液送检环节，没有由2名民警进行送检等问题，本案血液检材的提取、保管、送检等流转环节中的证据链条不够完整，这些均涉及鉴定意见的证据能力等关键问题。
辩护人及时将法律适用意见递交检察机关，承办检察官认为，样本容器抽取4ml的血量，鉴定委托书上写成3ml属于笔误，律师坚持认为本案证据存在重大瑕疵，应按证据不足、指控的犯罪不能成立作出不起诉的决定，后经一个多月的权衡、研究，律师的辩护意见获得认可，检察院作出不起诉的决定。
案例二
谭某于 2021年8月某日，在某路段驾驶机动车,遇交警设卡拦查，即主动下车接受检查。当场吹气检测乙醇浓度为141mg/100m，后被采取抽血行政强制措施。8月26日，接到鉴定意见通知书，血液中检出乙醇，浓度为145mg/100ml。
谭某系公务人员，如被刑事处罚后果严重。律师发现，谭某吹气检测时乙醇浓度仅为141mg/100ml，过了一、二小时，血检浓度反而升高。从生理规律来讲，随着时间的推移，乙醇在人体内的含量应该持续降低，血液鉴定反而升高极有可能与污染有关；从乙醇特性规律来讲，乙醇易挥发，抽血至检测有一段间隔时间，浓度反而升高不符常理。据原告回忆，被告对谭凯实施抽血行政强制措施时只有辅警在场，公安干警在抽血后才到现场；抽血前未和谭凯谈话，未制作笔录，未按照《行政强制法》的规定履行告知程序，未告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；未听取当事人的陈述和申辩，未告知当事人家属实施行政强制措施的行政机关、地点和期限等；特别是未告知医务人员不应采用醇类药品对皮肤消毒（这往往是醉驾类案件办理的通病，嫌疑人酒驾被查，自认理亏，很少提出较真；办案机关也懒得理睬，更不会认真纠错）。
“打官司就是打证据”，该案想要取得好的效果，就必须打掉（或者说动摇）《司法鉴定意见书》，律师与当事人协商，从“侦查机关对谭凯的抽血程序不规范、抽血间隔时间过长、鉴定程序不规范、对谭某血液乙醇含量鉴定的鉴定人只有二人，不符合《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》每项司法鉴定业务有三名以上鉴定人的规定”等方面提出《重新鉴定申请书》。
重新鉴定申请未取得预期效果，律师又指导当事人提起“请求判决确认被告吊销机动车驾驶证行政处罚决定违法并无效”的行政诉讼。诉讼提起后很快发挥了较好的效果，公安机关主动找当事人和律师协商，最终检察机关决定对谭某不起诉。
结束语
实际上，国家对办理醉驾案件要求是较高的。这方面的规范性文件主要有：《关于公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件的指导意见》、《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》、《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》、《关于车辆驾驶人员血液中酒精含量测定适用标准有关意见的函》、《道路交通执法人体血液采集技术规范》、《血液储存要求》、《真空采血管及其添加剂》、《血液酒精含量的检验方法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《公安机关办理刑事案件程序规定》、刑诉法及司法解释、全国人大、公安部、最高院关于鉴定工作的规范性文件等，律师对醉驾案件要给予同样重视，认真学习、领会上述法律文件，醉驾案件同样大有可为。
实践中，办理醉驾案件我们可以从血液提取环节、血液储存环节、血液送检环节对照上述规范认真审查；对鉴定意见，应审查鉴定机构及鉴定人是否具备法定资质、鉴定过程是否具有合法性、鉴定文书是否具有合法性；醉驾情节方面，从行为上审查醉驾的时空环境，即时间、路段、距离，是否是在公共场所挪动车位，是否驶出停车场、居民小区后，便与代驾进行交接，是否存在醉酒后未驾驶，或者驾驶小段距离后自动停止，仅在车内睡觉休息的情况，是否符合隔夜醒酒后开车的特征，是否存在实际损害结果系他人追尾所产生，被告人的社会危害性较小的情形，是否存在酒精含量刚超过酒驾的认定标准，没有导致交通事故发生的情形；审查行为人的醉酒程度、犯罪态度、犯罪动机或对醉驾行为本身的认识、行为人的一贯表现、有无受过行政处罚、是否还有其他违反道路交通安全法的行为；主观方面是否存在不得已醉驾的特殊情形；审查醉驾的机动车车况等，通过细致的审查、取证，争取较好的辩护效果，争取较轻的量刑效果，争取小案件做出大文章。
