李阳律师
律师观点分析
《案件详情》原告曹某诉被告刘某买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹某的委托代理人李阳到庭参加诉讼。被告刘某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
《案件经过》原告曹某向本院提出诉讼请求：1.被告刘某给付原告货款120000元；2.被告承担诉讼费。事实和理由：原告与被告系贸易伙伴关系，双方自2013年开始有木门生意往来。2015年2月18日，被告尚欠原告木门尾款20000元，被告写下借条。2016年2月5日，被告欠原告2015年货款100000元，被告向原告发送欠款短信，约定2016年每季度还10000元，2017年年底前还清，并将姓名和身份证号码写在短信上。综上，被告刘某共欠原告货款合计120000元。原告多次追要货款未果。
被告刘某未答辩。
经审理查明：原告曹某从事室内木门生意，被告刘某从事门户工程装修。原、被告双方自2013年开始木门生意往来，被告向原告购置木门。至2015年2月18日，原、被告进行结算，被告尚欠原告木门尾款20000元，被告向原告出具借条一份，载明：今欠曹某人民币贰万元整（￥20000.00）欠款人刘某2015.2.18180××××8555。此后，被告又向原告购置木门，至2016年2月5日，被告用180××××8555手机号向原告发送短信，在短信中向原告致歉，称因个人原告致亏损200多万元，在外要账不能及时打欠条，以短信打欠条和还款计划，并载明：今欠曹某木门款合计人民币壹拾万元整。定于2016年每季度还1万元，2017年底前还清，如中途资金充足可提前支付清。欠款人：刘某2016年2月5日身份证号码。综上，被告刘某共欠原告货款合计120000元。此后，被告曾通过微信与原告联系做门事宜，但至今未付上述货款。
《案件结果》以上事实，有被告向原告出具的欠条、载明欠条内容的短信、原告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告发生木门交易往来，系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原、被告已就木门款进行了结算，确认了尚欠的数额，被告应按约给付原告货款。被告在2016年2月5日的欠条中明确了分期给付货款的时间，但被告至今未付任何一期货款。故原告要求被告给付全部货款的诉讼请求，本院予以支持。被告刘某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了对到庭当事人提供证据的质证权利和陈述事实的抗辩权利，由此引起的不利后果应由其自行承担。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告刘某于本判决发生法律效力后10日内给付原告曹某货款120000元。
如被告刘某未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，公告费2350元，合计5050元，由被告刘某负担（已由原告代垫，被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2700元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号47×××82）。
本律师为原告代理委托人。
审 判 长 李 晓 萍
人民陪审员 姜萍人民陪审员彭龙圣
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 王 泽 清