2016年2月，洪先生与孙女士签订了一份《房产买卖协议》，彼时二人是正在交往的男女朋友，洪先生将名下的一套房子出售给了孙女士，双方办理了过户手续，孙女士向银行申请办理了188万元的贷款。在这之后到2017年，两人感情发生变化，最终分手，但房子一直由洪先生的家人居住。

这个买卖是假的，我们恋爱时一起做投资，需要资金周转，因为我本人没有贷款的资格，所以想出了假装卖房的办法——由她购买我的房子，然后向银行申请贷款，而且这笔贷款她也使用了。希望法院确认《房产买卖协议》无效，将房产变更回我名下。

因为洪先生需要用钱，决定卖房，当时基于两人的关系，我手头有一点存款，又有其他住处，所以答应帮忙，并且同意让他家人先住着。这是真买卖，我们两人已分手多年，他既然没有回购的能力，就应该把房子清空交还给我。

根据孙女士的陈述，购房款除了188万元按揭贷款，还应有122万元首付款。但法官核实发现，在签订买房协议之后，虽然孙女士有向洪先生汇款的记录，洪先生也有向孙女士汇款的记录，对于一笔笔款项的性质，孙女士没有办法厘清，也与122万元的金额无法吻合。在银行发放贷款之日，孙女士持洪先生的身份证原件、银行卡至银行分别向两名案外人转账，转账的金额共近188万元。孙女士承认其曾向其中一位案外人借钱，对该位案外人的转账系用于偿还其个人的借款，而另一位案外人的银行账户也曾绑定孙女士的手机号码，孙女士也承认其使用该银行账户用于炒股。

因此，法院认定孙女士并未实际支付购房首付。另一方面，孙女士也实际使用了188万元按揭贷款，与其陈述的购房是为帮助洪先生个人解决资金问题存在矛盾。分手数年间，孙女士没有主张腾房，同样违背了正常的交易习惯。

法院审理后认定双方签订的《房产买卖协议》是双方通谋表示虚假意思的伪装行为，应为无效。审理过程中，洪先生表示，剩余的银行贷款其愿意承担，并向法院存入了相应款项作为证明。最终，思明法院判决《房产买卖协议》无效，在洪先生清偿贷款之后，孙女士应协助将房产登记至洪先生名下。考虑到两人均有过错，相关契税各承担50%。

房屋买卖属于重大交易，交易双方理应抱持审慎态度。购房前实地看房，认真谨慎签订合同条款，密切关注付款、交房等重要交易事项，均是房屋买卖中的正常交易习惯。而本案中，“买方”的种种细节均与正常交易习惯相悖。因此，法院认定双方并无真实买卖房屋的意思表示，双方的《房产买卖协议》属于以虚假的意思表示实施的民事法律行为，应属无效。

虚假买卖房屋存在很大法律风险，对于原产权人而言，名义买受人在过户后可能“假戏真做”，以产权人身份主张房屋权利；更有甚者，可能再对外出售、抵押房屋，原产权人面临无法收回房屋的风险。对名义买受人而言，如原产权人以其名义办理贷款后又拒不还款，名义买受人则要向出借人承担还款义务。(来源网络，如有侵权联系删除）