【案情】
2010年初被告陈某经人介绍认识原告廖某，2011年5月10日，被告陈某因计划投资开发房地产向原告廖某借款20万元，约定一年内还清借款。后因被告陈某开发不成功，2012年5月6日，被告陈某通过银行汇款12万元给原告廖某，同时出具8万元的借条给原告廖某，约定同年8月底还清借款。2012年7月，被告陈某支付原告廖某父亲卢国耀2万元。因被告陈某逾期未偿还借款，原告廖某多次追索未果，遂于2012年10月15日诉至罗城仫佬族自治县人民法院，请求依法判令被告陈某偿还借款本金8万元及利息(自2011年5月10日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付)。
另查明，庭审中，被告陈某称其支付给原告廖某父亲卢国耀的2万元应视为偿还给原告廖某的借款，其实际还应偿还原告廖某借款本金6万元;原告廖某否认委托其父亲卢国耀向被告陈某追索借款，认为被告陈某支付给其父亲的2万元不能视为被告偿还给原告的借款。
【分歧】
本案经过开庭审理，对被告支付给原告父亲的2万元是否应视为被告偿还给原告的借款存在分歧。第一种意见认为：被告支付给原告父亲的2万元不能视为被告偿还给原告的借款;第二种意见认为：被告支付给原告父亲的2万元应视为被告偿还给原告的借款。
【评析】
笔者同意第一种意见。合法的借贷关系受法律保护，原告廖某与被告陈某达成的借款协议是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，是合法有效的。原告廖某已按约将借款给付被告陈某，但被告陈某未按约定期限归还借款应承担违约责任，原告廖某要求被告陈某偿还借款本金8万元，有事实及法律依据，应予支持;对于原告廖某主张的利息，因其无证据证实双方在借款时约定有利息，故对原告廖某向本院提起诉讼之前的利息不予支持，被告陈某应支付原告廖某自起诉之日(即2012年10月15日)起至还清款项之日止的借款本金8万元的利息(按中国人民银行同期同类贷款利率计付)。被告陈某抗辩称其支付给原告廖某父亲卢国耀的2万元应视为偿还给原告廖某的借款，其实际还应偿还原告廖某借款本金6万元，因原告廖某否认委托其父亲卢国耀向被告追索借款，故被告的该抗辩理由不成立，不予采纳。被告陈某支付给原告廖某父亲的2万元属另一法律关系，被告陈某可与原告廖某父亲通过协商、仲裁或诉讼方式解决。
