律师观点分析

【律师观点】

在既有承包又有雇佣的关系中，雇员受伤需要根据责任认定，本案中，雇主、发包人、雇员三方共同承担责任。

本案代理人：赵尚晓律师 专注于诉讼的出庭律师

【二审法院】

本院认为，对于三方当事人的法律关系，原审认定张祥是雇主，明显与在案证据相悖。根据在案证据，张祥将系争工程发包给秦权，由秦权召集工人进行施工，张祥与秦权就工程款进行结算并予以发放，所以张祥与秦权构成承发包关系。秦权与乐钢是雇佣关系。

在涉案事故发生时，乐钢作为施工工人明显未尽到安全义务，所以其自身应当承担相应的责任。原审法院对于乐钢自身所承担责任的比例，本院予以认同。

但对于张祥、秦权各自承担的比例，因原审法院对两人的法律关系认定错误，故原审法院所判定的比例，本院依法予以改判。本院认为，张祥理应承担40%的责任、秦权理应承担40%的责任。原审法院对于赔偿总额即459,990.85元认定正确。张祥所应承担的赔偿数额中，应扣除其先行垫付的135,000元，扣除后，张祥应支付赔偿款48,996.34元。秦权应支付赔偿款183,996.34元。