律师观点分析

2013年12月13日下午，原告购买车票乘坐被告正常经营的客运车辆，被告驾驶员邹雄正常驾驶该车行至出事路段时，因前方发生交通事故，驾驶员将车停在路边熄火等待通行，原告称在此期间已经睡着。期间，因为客车之前长时间连续在下坡道路上行驶，刹车系统过热，为了安全，驾驶员启动汽车淋水器给刹车系统淋水降温，产生了水蒸气，车内有人大声呼喊“车子着火了”，原告称被惊醒后，见状，爬上车窗，被他人挤出车外后受伤。原告称其认为淋水所产生的水蒸气是汽车燃烧所产生的烟雾，因而爬上车窗。

事发后，被告将原告送至医院治疗，并支付了医疗费。

严义洁律师作为被告的代理人，代理了本案的一二审诉讼。

原告诉称其听到车内有人喊起火了，又看到车窗外有烟雾，因此认为汽车已经在燃烧，于是爬上车窗，在蹲在车窗上时，被人挤出车外受伤，原告在车辆燃烧时为了自救，爬上车窗并无过错。被告作为承运人未能为原告提供安全的服务，并因此导致原告受伤，被告应承担赔偿责任。

一审中，代理人提出，原告以运输合同纠纷为案由提起诉讼，原被告之间系运输合同关系；在合同履行过程中，原告故意从被告正常营运的客车上跳出车外，在车外受伤，原告受伤是因自己的故意行为所致。被告在履行合同过程中，按照国家相关法律法规、政策、操作规范的规定以及运输合同的约定，履行合同义务，尽到了应有的安全保护义务，既无违约行为，也无过错，因此不应承担原告受伤所造成的损失。

代理人进一步指出，首先，原告称其蹲在车窗上被人挤出车外并非事实。原告在本案立案之前，也就是2014年4月25日向一审人民法院提起了诉讼，原告提交的诉状中，确认了自己从车内右侧窗户跳出车外的事实。同时，宜宾县公安局交警大队出具的《道路交通事故证明》也载明了原告从车内跳出车外而受伤的事实。两份证据相互印证了一个基本事实，即原告自己从车内跳出车外后受伤。其次，庭审中，代理人通过向原告发问的方式所查明的事实表明，原告的职业是驾驶员，有着十余年汽车驾驶工作经历、三年大型客车驾驶经验。原告作为有着十余年汽车驾驶工作经历、三年大型客车驾驶经验的驾驶员，对本案所涉类型的客车的结构和性能，对客车在运行过程中可能出现的各种状况，对运行过程中如何判断紧急情况，以及在紧急情况下如何做出合理的应对，有着高于一般乘客的判断能力。原告对客车在行驶过程中为了安全，在连续下坡后，会使用汽车淋水器对刹车系统淋水，会产生水蒸气是完全可以预见到的。同时，代理人向原告发问查明的事实表明，原告也完全可以分辨水蒸气与汽车燃烧时所产生的烟雾的区别。因此在案发时特定情境下，原告称其误认为水蒸气就是汽车燃烧产生的气体，并据此判断汽车正在燃烧，为了自救而跳出车外，违反常识。代理人认为，原告跳车的行为是故意的行为，至少有着重大过失。即使按照原告是想跳车，蹲在车窗上还没有跳，就被他人挤出去的陈述，原告想跳车而蹲在车窗上的行为，也对其落到车外，并因此受伤存在重大过失的情形。因此，原告对自己受伤，存在故意(至少是重大过错)，根据《合同法》第302条等有关规定，被告不应承担责任。

一二审人民法院均支持了代理人的观点。