一、代持股协议的效力

　　没有人从违法中获益，这是对违法者的警告。当然，代持股现象就法律规定来看，司法实践中与一般合同一样依据《合同法》第五十二条规定判断认定其效力。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三）》第二十四条“有限责任公司的实际出资人与名义股东订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以没有出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同的效力”的规定精神，实际出资人与名义股东双方有书面代持股协议，且不违反《合同法》第五十二条才认定其代持股协议有效，如果代持股协议违反法律、法规的效力性强制性规定当然无效。代持股协议合法有效，合同双方的合法权益可以保障，但不代表就高枕无忧没有法律风险。

　　二、实际出资人法律风险

　　1、充分享有法律赋予股东权力的风险。一般情况下实际出资人都在幕后，根据其出资多少实际上对公司有一定的控制权。但实际出资人，没有登记在公司股东名册中，公司工商注册信息中没有登记为股东，永远站在背后，不愿站到阳光下，所以，实际出资人很难依法名正言顺的直接行使和享有股东表决权、股份转让权、分红权等众多法定权利，成了名副其实的局外人。

　　2、投资权益归属的风险。现实中实际出资人与名义股东之间也不是铁板一块，名义股东看到巨额利润，否认实际出资人的股东身份，意图非法占有实际出资人的投资收益，引发诉讼的案件有一定的普遍性和代表性，最高人们法院出台的公司法解释（三），《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十四条“前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权力的，人民法院不予支持”的规定，保护了实际出资人的此项合法权益，化解了风险。

　　3、实际出资人在公司的股权被查封、冻结到最后拍卖处置过程中的风险。虽然实际出资人把出资交给了公司，但从工商登记、股东名册等外部看，公司股份与实际出资人毫无关系。名义股东的债权人依法查封、冻结名义股东名下的股权，实际出资人是无法提出执行异议的。最高法院判例，【2019】最高法民再46号】案，因名义股东的债权人在执行中申请查封了名义股东名下股权，实为实际出资人的股权，实际出资人对股权查封提出执行异议，但最终被法院驳回。庹某伟、刘某执行异议之诉一案中法院认为：从法律制度的价值追求及司法政策的价值导向看，股东恣意创设权力外观，导致登记权利人和实际权利人不一致，在给实际出资人提供便利的同时，放任显名股东对外释放资产虚假繁荣信号，给公司的法律关系、登记信息带来混乱，增加社会的整体商业风险和成本，该风险和成本应当由实际出资人承担。名义股东以代持股方式获得股东的地位，享受股东投资利益，故此应当对代持的风险承担相应的责任。如果侧重承认和保护实际出资人的权利而阻却执行，客观上会产生鼓励通过代持股方式逃避监管、逃避债务的法律效果，即实际出资人或名义股东可以有选择的拿出代持股协议，不利时不拿，有利可图则出示。因“代持股协议”是一种隐蔽关系，代持股双方通常具有某种特殊的身份关系或利益关系，很容易通过即将面临的外部风险的判断选择是否以“代持”规避法律风险。因此，实际出资人的权利不能排除强制执行，有利于实现法律在商业领域所注重和追求的安全、秩序和效率等价值。