朱某与采某曾经是同事关系。2014年12月，采某第一次向朱某借钱。2017年8月，采某第二次向朱某借钱。两次借款均采用现金交付形式，双方并未出具借条。由于时间久远，至诉讼时双方均记不清具体借款金额、还款金额及利息约定。朱某称，两次借款分别为4.8万元和3.8万元，本金共计8.6万元，两笔借款共约定利息4000元，合计应还9万元。采某则称，第一次借款4万元，第二次借款4万元但实际交付3.5万元，本金共计7.5万元，两笔借款共约定利息5000元，合计应还8万元。

关于还款，2019年4月19日和6月21日，采某先后通过支付宝向朱某还款2万元和1万元，采某在还款1万元后，发送消息“转一万，还剩余6万”。2020年1月，采某又通过支付宝还款1万元。双方在后续确认借款余额时对上述信息中的“还”字读音产生分歧，朱某称转账1万元后“hái”剩余6万元未还，而采某则称该笔转账1万元是用于“huán”剩余的借款6万元，转账后剩余5万元未还。

另查明，2019年3月至9月期间，二人在某酒店后厨工作，采某是厨师长并代酒店发放朱某工资。2019年4月至10月期间，采某按月通过支付宝向朱某转账7笔。采某称其中2019年5月转账7980元中的4000元是还款而非朱某工资，并称朱某2019年9月离职时工资已结清，2019年10月的6400元也是还款。朱某则称上述转账是2019年3月至9月的工资，由酒店发给采某，再由采某发给朱某。后经法院向酒店了解，酒店采用包厨形式，将工资支付给采某后由采某向朱某支付工资，当月工资于次月发放。

法院审理后认为，双方对两笔借款事实均无争议，但对借款金额及利息约定存在争议。2019年6月21日，采某通过支付宝向朱某还款1万元后发送“转一万，还剩余6万”，该内容系采某对借款、还款结算后向朱某作出的意思表示。消息中“还”为多音字，双方对此存有争议，采某主张是“huán”剩余6万元，而朱某则称是“hái”剩余6万元。上述消息发出时间系采某转账还款1万元之后，采某在可以做出尚欠5万元明确意思表示的情况下，而使用“huán”剩余6万的表述，与正常语言逻辑习惯不符，理解为“hái”剩余6万较符合逻辑。

此外，采某称借款本息8万元，在2019年4月19日还款2万元的情况下，又主张2019年5月21日转账7980元中4000元也是还款，却未在2021年6月21日发送消息时将该笔还款扣除，采某陈述存在矛盾。故法院认定该消息中的“还”应为“hái”，即2019年6月21日还款1万元后，采某尚欠朱某6万元未还，扣除2020年1月的1万元还款，采某应向朱某还款5万元。采某抗辩2019年5月21日转账7980元中4000元及2019年10月29日转账6400元为还款，但采某包厨期间由采某向朱某发放每月工资，且每月工资于次月发放，故该2笔转账均应系工资，采某抗辩依据不足。综上，法院判决采某向朱某还款5万元。判决后，双方均未上诉。目前，该案已经生效。