律师观点分析
【案情经过】
某年某月，某市某县某镇某村一房屋发生火灾，烧损某AXXXXX新能源汽车、某BXXXXX轿车等财物。某消防救援大队出具火灾事故认定书，认定起火部位为某AXXXXX尾部，不能排除电气线路故障引发火灾。某BXXXXX车主张某甲（系王某乙之母）起诉后，经一审、二审法院判决原告某财产保险公司赔付张某甲车辆损失15.4万余元。原告赔付后，依据《保险法》起诉王某乙及某AXXXXX承保的被告某保险公司，要求行使代位求偿权。王某乙委托杨志辉律师代理，并申请追加某保险公司为共同被告。
【争议焦点】
本案焦点在于原告是否有权向被告行使代位求偿权。
原告认为，王某乙车辆起火导致张某甲车辆受损，原告已依约赔付，依法取得代位求偿权。
被告王某乙（杨志辉律师代理）辩称，火灾系车辆自身故障引发的意外，王某乙无过错。且张某甲与王某乙系母子，依据《保险法》第六十二条，除家庭成员故意造成事故外，保险人不得对其行使代位求偿权。
被告某保险公司辩称，起火车辆系自燃，因张某甲与王某乙系母子，原告不得向王某乙及某保险公司要求赔偿。
【裁判结果】
法院经审理认为，依据《保险法》第六十二条，除被保险人的家庭成员故意造成保险事故外，保险人不得对其行使代位求偿权。本案中，张某甲系王某乙母亲，属家庭成员。原告未证明起火系王某乙故意造成，故其主张缺乏事实与法律依据。被告某保险公司亦不应担责。最终，法院判决驳回原告某财产保险公司的全部诉讼请求，案件受理费三千余元由原告负担。
【律师价值】
杨志辉律师在本案中精准把握《保险法》关于代位求偿权限制的核心条款。面对原告索赔，杨律师敏锐指出火灾系车辆自燃意外，王某乙无侵权过错；更关键的是，杨律师深入梳理当事人身份关系，明确受损车主与王某乙系母子关系，成功援引《保险法》第六十二条“家庭成员豁免”规则进行抗辩。其专业的法律适用与严密的逻辑答辩，直接促使法院认定原告代位求偿权不成立，最终为客户赢得驳回诉请的胜诉判决，有效维护了当事人合法权益。
