唐鑫律师
律师观点分析
【案情经过】
2025年1月，原告某门窗公司与被告某新材料公司签订《承揽加工合同》及补充协议，约定被告为原告的某项目加工铝单板材料。原告陆续支付款项共计26.8万余元，包含定金、货款及设计费差旅费等。履约过程中，被告加工9P铝板时出现错误，遂退板并退还材料款1.5万余元，随后重新制作11P、13P铝板并收取材料款八千余元。此外，被告以订单未达三千平方米为由，收取设计费及差旅费五千元，以及两笔运费共计一千余元。原告认为，因被告加工错误导致的重做应属合同约定的“免费加急处理”，不应再收取材料费，且设计费、运费无合同依据。同时，因被告延误交货导致原告被上游某建设公司下达处罚通知，罚款6万元。原告遂诉至法院，请求判令被告退还款项1.4万余元并支付逾期违约金6万元。被告则抗辩称款到发货、损失不可预见且重做收费合理。唐鑫律师作为原告的特别授权代理人参与本案诉讼。
【争议焦点】
本案的争议焦点主要集中在三个方面：其一，合同第六条约定的“免费加急加工处理”是否包含免收重做材料费，被告收取的八千余元重做材料款是否合理；其二，被告收取的五千元设计费、差旅费及一千余元运费是否具备合同依据，原告在微信沟通及付款时的沉默是否构成认可；其三，原告主张的6万元工期延误罚款损失，与被告的违约行为是否存在直接因果关系，是否属于被告订立合同时可预见的损失范围，且原告是否提供了实际支付的凭证。
【裁判结果】
法院经审理认为，关于重做材料款，合同约定的“免费加急”仅指免收加急费，不包含材料费和加工费，被告已退还错误板材款项，重做收费符合约定；关于设计费及差旅费，双方微信沟通中原告未提异议且实际支付，视为认可，该费用应由原告承担；关于运费，原告未提供证据证明发货面积及次数，无法证明未超免运费权利，且付款时未提异议；关于逾期违约金，原告仅提供单方处罚通知，无实际支付凭证，且该损失对被告而言不可预见，不能证明实际损失与被告违约存在直接因果关系。最终，法院判决驳回原告某门窗公司的全部诉讼请求，案件受理费八百余元由原告承担。
【律师价值】
唐鑫律师在本案中全面梳理承揽合同关系，组织六组证据构建诉讼逻辑。庭审中针对被告证据逐一质证，就“免费加急”条款提出格式条款及行业惯例的有利解释，并极力论证工期延误与罚款损失的因果关系。虽因合同条款模糊及原告履约中未保留异议等客观原因败诉，但唐鑫律师充分履行了代理职责，展现了扎实的专业功底与尽责的诉讼态度，并在庭后为当事人提供了详尽的败诉分析与后续风险防范建议。