唐鑫律师
律师观点分析
【案情经过】
原告翟某诉称，被告吕某于2017年9月至11月期间，分三次向其现金借款共计7.5万元，并出具借条，但未约定利息与还款期限。翟某多次催讨未果，遂诉至某法院要求吕某偿还本金7.5万元及逾期利息。一审法院经缺席审理，判决吕某偿还本金7.5万元及自起诉之日起按年利率3%计算的利息。吕某不服一审判决，委托唐鑫律师提起上诉。唐鑫律师接受委托后，详细梳理案件事实，指导吕某全面收集并提交《收条》及多笔微信转账记录等新证据，拟证明吕某已通过现金及微信转账等方式向翟某还款共计6.4万元，并主张案涉款项实为合伙投资款而非民间借贷。
【争议焦点】
本案二审的核心争议焦点为：案涉剩余借款本金数额的认定以及双方基础法律关系的性质。吕某主张案涉款项为合伙投资款，且已偿还大部分款项；翟某则抗辩称，吕某的转账系偿还双方另外的工程款纠纷，并非偿还案涉借款，且对吕某单方制作的记账凭证不予认可。双方对已付款项的性质及抵扣顺序存在重大分歧。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，吕某出具的借条足以证明双方存在借贷合意，其主张合伙投资款的证据不足，故民间借贷关系成立。然而，吕某提交的《收条》及微信转账记录等证据，形成完整证据链，证实其在借款后已向翟某支付现金及转账共计6.4万元。翟某主张该款项系偿还其他债务，但未能提供充分证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。因此，法院认定该6.4万元应从案涉借款本金中予以扣减，剩余未还借款本金为1.1万元。最终，二审法院依法撤销一审判决，改判吕某返还翟某借款本金1.1万元及自起诉之日起按年利率3%计算的利息，驳回翟某的其他诉讼请求。
【律师价值】
唐鑫律师在本案中发挥了关键的证据挖掘与庭审应对作用。面对一审缺席判决的不利局面，唐鑫律师在二审阶段迅速指导当事人收集并提交《收条》及微信转账记录等核心新证据，成功推翻了一审关于借款全额未还的事实认定。针对对方“转账系偿还工程款”的抗辩，唐鑫律师精准运用举证责任分配规则，指出对方未能提供充分证据佐证其主张，促使法院依法将已付款项从本金中扣减。其专业的诉讼策略和扎实的证据组织，成功为当事人减免了6.4万元的债务，最大程度维护了当事人的合法权益。