唐鑫律师
律师观点分析
【案情经过】
2021年10月，某房地产公司与某门窗公司签订《购销合同》，约定某房地产公司向某门窗公司订购某小区三期公寓入户门，规格为1000mm*2400mm，总价49万余元。某房地产公司支付15万元定金后，以入户门尺寸不符合国家防火规范为由，发函要求解除合同。某门窗公司回复称，系按双方工作人员确认的订货单尺寸0.96米*2.38米生产，符合合同约定标准。双方由此产生争议。
此前，某门窗公司曾起诉要求某房地产公司支付货款34万余元。一审法院驳回后，二审法院改判某房地产公司支付25万元，某门窗公司收款后交货。某房地产公司不服，向某省高院申请再审及向某市检察院申请监督，均被驳回。2024年1月，某房地产公司经强制执行支付25万元后要求发货，某门窗公司要求其先付清剩余货款。同年5月，某房地产公司再次起诉，要求解除合同、返还40万元及利息。一审法院驳回其全部诉求，某房地产公司不服提起上诉。
【争议焦点】
1. 案涉《购销合同》是否应当解除；
2. 某房地产公司要求返还40万元货款及利息的诉讼请求是否应予支持。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，关于合同解除问题，前诉生效裁判及检察机关决定均已认定案涉入户门符合约定，某房地产公司拒收构成违约，作为违约方不享有单方解除权。且某门窗公司已实际订购产品，具备继续履行条件，不存在不能实现合同目的的情形。关于返还款项问题，某房地产公司未付清剩余费用，且双方此前因尺寸及质量争议导致产品长期囤放产生仓储费用，某门窗公司要求先付款后提货具备合理性。综上，某房地产公司的上诉请求不能成立。二审法院判决驳回上诉，维持原判。
【律师价值】
唐鑫律师作为某门窗公司的代理人，精准把握前诉生效判决的既判力，围绕“合同目的可实现”及“对方未付清余款”的核心抗辩点，制定严密的答辩策略。在庭审中，有效论证了己方要求先付款后提货的合理性，成功阻断对方解除合同的企图，最终赢得二审胜诉，切实维护了当事人的合法权益。