律师观点分析
张某甲、陈某乙以供应商身份，用对施工方广建公司（实际由易某某挂靠施工）的67万余元材料款债权，抵偿购买了开发商荆某某公司的一套房屋，并网签备案。后开发商拒不交房，辩称网签是为解决农民工工资问题的临时安排。张某甲夫妇委托尹忠文律师起诉要求交房。法院审理后，驳回了其诉讼请求。
案件回顾：
张某甲夫妇称，其向水岸阳光项目供应材料，形成债权。2015年，经协商，以该债权抵偿购房款，与开发商签订了《商品房买卖合同》并备案。但开发商一直未交房，并主张合同是为套取按揭贷支付工资而签，并非真实买卖。
庭审交锋：
尹忠文律师代理张某甲夫妇，主张以房抵债协议合法有效，网签备案具有公示效力，开发商应履行合同。开发商则提供证据，证明房屋按揭贷款由己方偿还，并出示其与挂靠人易必富的协议，称涉案房屋需配合处置。
法院判决：
法院认为，张某甲夫妇主张的“以房抵债”关系中，其未能提供充分有效的证据（如经三方确认的抵债协议、清晰完整的材料供应结算单等）证明其对易某某或广某某公司享有明确、无争议的67万余元债权。因此，认定其未能完成支付购房款的举证责任，判决驳回了其要求继续履行合同、交付房屋的诉讼请求。
尹忠文律师点评：
“‘以房抵债’在工程领域常见，但风险极高。本案的核心教训是：债权人必须确保‘债’的权属清晰、金额确定，并有书面抵债协议，最好能取得债务人和开发商（抵债物所有权人）的共同确认。仅凭与施工方的结算单和与开发商网签，在对方反悔时，证据链可能显得薄弱。重大资产抵债，务必寻求法律专业人士设计交易结构，固定证据。”
