姚方凤律师
律师观点分析
【案情经过】
2020年12月，原告邓某与被告罗某签订《某项目的销售合作协议》，约定双方合作销售某广场项目住宅，目标销售200套以上。协议约定邓某支付10万元合作金至罗某指定账户，罗某负责争取零首付等优惠政策，佣金按邓某40%、罗某60%分成。同年12月，邓某分两次向罗某指定的被告周某账户转账共计10万元。后因罗某未能提供首付贷机构且未实际开展销售，导致合作停滞。邓某遂委托姚方凤律师诉至法院，请求解除协议，判令罗某、周某连带退还10万元及资金占用利息。罗某辩称同意解除，但要求扣除已投入成本；周某辩称其非合同相对人，账户仅为罗某借用，不应承担责任。
【争议焦点】
本案争议焦点主要有三：一是涉案《销售合作协议》是否应予解除及解除时间的认定；二是罗某是否应全额返还10万元合作金并支付利息，其扣除成本的抗辩是否成立；三是周某作为收款账户名义人，是否应承担连带返还责任。
【裁判结果】
法院审理认为，邓某与罗某签订的协议合法有效。邓某已依约支付10万元，但罗某未能提供证据证明合作项目已实际运作，致使合同目的无法实现，且罗某对解除合同无异议，故支持解除协议，解除时间认定为起诉状送达之日即2023年6月30日。因罗某无充分证据证实存在合作支出，应全额返还10万元并支付自解除之日起算的资金占用利息。周某并非合同相对人，邓某要求其承担责任缺乏依据，予以驳回。最终判决：确认协议于2023年6月30日解除；罗某返还邓某10万元及相应利息；驳回邓某对周某等其他诉讼请求。案件受理费2300元由罗某负担。
【律师价值】
姚方凤律师在本案中展现了精准的法律判断与诉讼策略。首先，在合同目的无法实现时，准确选择法定解除权，并巧妙利用起诉状送达日作为合同解除日，最大化保障了当事人的利息诉求。其次，针对罗某扣除成本的抗辩，姚律师通过严密质证指出其证据不足，成功促使法院判决全额返还10万元。最后，紧扣合同相对性原则，厘清了收款账户名义人与合同当事人的界限，确保主债务人责任落实，有效维护了委托人合法权益，体现了扎实的专业功底。