姚方凤律师
律师观点分析
本案中，被告南宁市XM木业有限公司的委托诉讼代理人姚方凤律师成功帮助当事人（XM公司）免于承担支付货款及利息的责任。
1. 切割当事人关系
姚方凤律师首先明确指出，XM公司并非本案买卖合同的相对方，不是适格被告。她强调：
张lp不是XM公司的员工，XM公司也未授权张lp以公司名义对外采购；
张hd的付款行为是个人行为，与XM公司无关。
2. 否定代理关系
针对原告主张的“张lp受XM公司委托采购”的说法，姚方凤律师指出：
整个交易过程是由张lp个人通过微信与原告联系的；
货款催收也是向张lp主张，张lp也承诺支付；
XM公司从未参与交易的磋商、确认或付款。
3. 解释交易背景
姚方凤律师向法院解释了木材行业常见的“代加工”模式：
XM公司与张lp之间是代加工关系，即张lp个人采购原料送到XM公司加工，XM公司再将成品板交付给张lp；
仅凭货物送至XM公司，不能推定XM公司就是买方。
4. 质疑证据关联性
针对原告提交的销货清单上备注的“XM木业”字样，姚方凤律师指出这仅是送货地址，并非购买方；
对于微信昵称“张hdXM木业”，她指出该名称可以随意变更，不能证明张hd或张lp与XM公司的关系。
5. 引用法律依据
姚方凤律师引用了《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，强调在没有书面合同的情况下，应结合交易方式、交易习惯等综合判断合同主体，不能仅凭送货单认定XM公司为买方。
6. 提交有利证据
姚方凤律师向法院提交了XM公司法定代表人刘凤君与刘yz的微信聊天记录，进一步佐证XM公司并非交易相对方。
结果
法院采纳了姚方凤律师的代理意见，认定：
本案买卖合同双方为刘yz与张lp；
XM公司仅为收货地点，不是合同相对方；
驳回原告对XM公司的诉讼请求。
这起案件的纠纷缘由可以总结为：一笔木材买卖货款拖欠引发的争议，核心争议在于谁是真正的付款义务人。
1. 交易经过
时间：2024年10月8日至11月18日。
交易双方：原告刘yz（供货方）与被告张lp（购货方）。
交易方式：张lp通过微信与刘yz联系，订购板材。刘yz按照张lp的指示，将货物运送至被告一“南宁市XM木业有限公司”的地址。
交易金额：在此期间，刘yz共供货10次，总货款为842,787元。交易期间，张lp一方支付了部分货款。
2. 欠款产生
对账确认：2024年11月19日，经双方对账，确认尚欠货款458,980元。张lp在后续的微信沟通中（2024年12月5日）对此欠款金额也未提出异议。
付款主体混乱：虽然交易是由张lp联系的，但实际支付部分货款（383,807元）的是被告三张hd。张hd声称自己是出于帮忙，代张lp垫付。
3. 核心争议：该找谁要钱？
原告刘yz认为，张lp是受XM公司的委托来采购的，且货送到了XM公司，张hd也付了部分款，因此三被告（XM公司、张lp、张hd）应该共同承担还款责任。
但被告方（XM公司和张hd）辩称：
XM公司：我不是买家，只是代加工方（张lp采购原料送到我这里加工），也没有授权张lp采购，所以不关我的事。
张hd：我只是帮忙垫付资金的老乡，不是实际买家，也不关我的事。
4. 法院认定的关键
法院审理后认定，与刘yz建立买卖关系的只有张lp一人。因为全程都是张lp在用微信联系、确认价格和数量。虽然张hd付了款，但没有证据证明他是买家或与张lp是合伙关系。XM公司仅是收货地点，也不是买家。
因此，纠纷的最终结论是：张lp个人欠款，应由他个人负责偿还。
一、案件基本信息
案号：（2025）桂0110民初***号
法院：广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院
案由：买卖合同纠纷
立案日期：2025年1月23日
开庭日期：2025年5月8日
判决日期：2025年7月1日
二、当事人信息
身份 | 姓名/名称 | 委托诉讼代理人 |
原告 | 刘yz | 熊*（广西**律师事务所） |
被告一 | 南宁市XM木业有限公司 | 姚方凤（湖南芙蓉（南宁）律师事务所） |
被告二 | 张lp | 未到庭（公告传唤） |
被告三 | 张hd | 覃*、吕*（广西**律师事务所） |
三、原告刘yz的诉讼请求
1. 判令三被告支付货款 458,980元；
2. 判令三被告支付逾期利息（暂计至2024年12月19日为 2,045.33元，按年利率5.175%计算）；
3. 判令三被告承担本案全部诉讼费用（含受理费、保全费等）。
四、事实与理由摘要
2024年10月8日至11月18日，原告向被告XM公司供货10次，总货款 842,787元；
被告张lp通过微信与原告联系交易，原告按指示送货至XM公司；
2024年11月19日对账确认，尚欠 458,980元；
张hd支付了部分货款 383,807元；
原告认为三被告应共同承担责任。
五、被告答辩摘要
XM公司
否认是合同相对方，称仅为收货地点；
与张lp为代加工关系，未授权其采购；
请求驳回对其诉讼请求。
张hd
非合同相对方，未参与交易；
仅代张lp垫付部分货款；
请求驳回对其诉讼请求。
六、法院查明事实
张lp通过微信与原告交易，确认欠款 458,980元；
张lp微信号实名认证为其本人，但原告主张为张hd使用；
原告曾当庭申请将原告变更为“马山HX木业有限公司”，法院不予准许；
张hd支付部分货款，但无证据证明其为合同相对方。
七、法院认定
原告与张lp之间存在合法有效的买卖合同关系；
张lp应承担支付货款及逾期利息的责任；
XM公司、张hd并非合同相对方，不承担付款责任；
逾期利息自2024年12月6日起，按年利率 4.03% 计算。
八、判决结果
1. 被告张lp支付原告刘yz货款 458,980元；
2. 被告张lp支付逾期利息（按年利率4.03%，自2024年12月6日起至实际付清之日止）；
3. 驳回原告对XM公司、张hd的诉讼请求；
4. 案件受理费、保全费、公告费合计 11,240元，由被告张lp负担。